Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №147/2362/26 — Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/2362/26

Провадження № 3/147/919/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 0512 20.10.2020,

за ч. 5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2026 близько 10 год. 00 хв. в с. Демківка по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року (постанова ЕНА №6662234 від 13.02.2026), чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП – а саме, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій обставини вказані в протоколі та вину визнав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі. Крім того просив розстрочити сплату суми штрафу терміном на шість місяців.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), враховуючи те, що ОСОБА_2 відомо про час та місце розгляду справи, він скористався своїми правами та повідомив суду про розгляд справи без його участі, вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» встановлює заборону керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею ст. 35 КУпАП визначено, що повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Крім того, ч. 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення::

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №774776 від 18.09.2026, з якого вбачається, що 18.09.2026 близько 10 год. 00 хв. в с. Демківка по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року (постанова ЕНА №6662234 від 13.02.2026), чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6662234 від 13.02.2026 із бази Армор про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу;

- довідкою ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 21.09.2026, про те, що відповідно до даних НАІС ГСЦ МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Адміністративні матеріали містять відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6662234 від 13.02.2026 із бази Армор про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

З огляду на це, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП про вчинення повторного протягом року порушення передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу.

Суд також враховує висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В заяві ОСОБА_1 просить розстрочити сплату штрафу терміном на шість місяців.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виходячи з положень ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

При розгляді заяви ОСОБА_1 суд зважає на те, що у чинному КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала розстрочку сплати штрафу та порядок розгляду даного питання судом.

Однак, у діючому Кримінальному кодексі України наявні відповідні статті, які передбачають можливість розстрочення штрафу та визначають порядок розгляду питання про розстрочку, а тому, при розгляді даної заяви вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Частина 4 ст. 53 КК України передбачає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що у ОСОБА_1 відсутня можливість сплати штрафу одним платежем, суд вважає, що заява останнього про розстрочку виплати суми штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу частинами строком на шість місяців.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 126, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень щомісячними платежами на 6 (шість) місяців, а саме: сплачувати протягом шести місців частинами в сумі по 6800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Щомісячна оплата підлягає сплаті за реквізитами: в дохід держави (рахунок - UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37979858, Банк: Казначейство України (ЕАП),

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у розмірі 665 (шістсот шісдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати першої частини штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, а в подальшому другої та наступних частин впродовж кожного місяця, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного в подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 81600 грн (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.М. Почкіна