Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №143/1276/26 — Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1276/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки командира 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, штаб-сержанта 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу А1890 №297/26 від 19.09.2026 приблизно о 23:30 год. 18.09.2026 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 12 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», перебуваючи в місці тимчасового розміщення 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки в. ч. НОМЕР_1 було виявлено штаб-сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння штаб-сержант ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак до матеріалів справи додано заяву, у якій він просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглянути без його участі, вину не визнав(а.с.6). Оскільки подана заява не містить підпису штаб-сержанта ОСОБА_1 , тому суд її не бере до уваги.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, А1890 №297/26 від 19.09.2026, копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , суд вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП виходячи із наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за появу військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, а також за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Отже, ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачено декілька самостійних форм об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, серед яких поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а вчинення таких дій в умовах особливого періоду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.09.2026 о 23 годині 30 хвилин перебуваючи на території місця тимчасового розміщення військової частини НОМЕР_1 перебував у нетверезому стані, про що, за змістом протоколу, не вбачається які саме ознаки характеризували те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Штаб-сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від проходження якого він відмовився.

Водночас із наведеного формулювання неможливо однозначно встановити, яка саме форма об`єктивної сторони адміністративного правопорушення ставиться ОСОБА_1 у вину: перебування на території військової частини у нетверезому стані, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння чи обидві зазначені дії.

Таким чином, викладена у протоколі фабула не містить достатньо конкретного формулювання фактичних обставин адміністративного правопорушення, яке давало б можливість однозначно визначити, в якій саме передбаченій ст.172-20 КУпАП формі ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, саме на уповноважену посадову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок належним чином викласти суть адміністративного правопорушення та конкретизувати фактичні обставини діяння, яке ставиться особі у вину.

При цьому суд не вправі самостійно конкретизувати сформульоване у протоколі обвинувачення, визначати замість особи, уповноваженої на його складання, яку саме форму об`єктивної сторони адміністративного правопорушення фактично було вчинено особою, а також доповнювати чи змінювати викладену у протоколі фабулу на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у такому разі суд фактично перебрав би на себе функцію сторони обвинувачення, що не узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо незалежного та безстороннього суду.

Наведені недоліки протоколу не дають можливості однозначно встановити суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, та не можуть бути усунуті судом під час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного,

керуючись ст.7, 9, 172-20, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя