Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №136/661/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/661/26

провадження № 3/136/206/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України, особа з інвалідністю ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633338, складеного 06.04.2026 о 10:57:15, 06.04.2026 о 10:00 год. в м. Липовець по вул. О. Мазура, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ФОЛЬЦВАГЕН БОРА, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

24.04.2026 від адвоката Слуцької Т.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

30.04.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої останній просить відкласти розгляд справи у зв`язку із бажанням скористатись правом на правову допомогу.

18.05.2026 від адвоката Слуцької Т.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про припинення участі захисника за призначенням.

27.05.2026 від адвоката Ладана О.А. надійшла заява про залучення його у справі у якості представника Дем`янюка О.І., ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату.

03.07.2026 від адвоката Ладана О.А. надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

07.08.2026 адвокатом Ладаном О.А. було подано клопотання про витребування матеріалів із ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою суду від 07.08.2026 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Ладана О.А., витребувано із ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області всі наявні матеріали, що складались працівниками даного відділу щодо зупинки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , в період з 08.04.2026 року по 31.05.2026 року з приводу порушення ним правил дорожнього руху, в тому числі всі наявні направлення його на медичний огляд, як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів за вказаний період та результати даного огляду.

19.08.2026 на адресу суду від ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов лист № 210940-2026 від 18.08.2026, відповідно до якого в період з 08.04.2026 по 31.05.2026 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6997311 від 09.04.2026 за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 122 КУпАП, останній відмовився отримати копії даної постанови. Копію постанови було надіслано рекомендованим листом. Крім того, у листі зазначено, що направлення на медичний огляд, як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та результати даного огляду – відсутні. Оскільки відповідно до обліків ІП «Особа» ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП за вказаний період, а саме з 08.04.2026 по 31.05.2026 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, огляд не проводився, результати такого огляду відсутні.

20.08.2026 та 04.09.2026 від адвоката Ладана О.А. надійшли заява про перенесення розгляду справи.

04.09.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

15.07.2026 ОСОБА_1 було подано до суду письмові пояснення, у яких він просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Із зазначеними обставинами викладеними в протоколі ОСОБА_1 незгоден, оскільки дійсно 06.04.2026 року о 10:40 год. в м. Липовець по вул. Мазура, він був зупинений працівниками поліції під приводом виявлення порушення правил дорожнього руху, зокрема не був пристебнутий паском безпеки, що не підтверджується відеозаписом на який посилається працівник поліції в своєму протоколі, після чого одразу, без будь-яких пояснень працівниками поліції протиправно проведено поверхневий огляд автомобіля та на підставі їх підозр про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують, порушення мови, тремтіння пальців рук) та запропоновано пройти відповідний медичний огляд в. м. Вінниці, від якого останній відмовився, вказуючи на явну протиправність дій працівників поліції, оскільки є інвалідом 3 групи, і вказані зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння на які посилаються працівники поліції в протоколі є проявами саме хвороби, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав інвалідність 3 групи, і про що повідомляв працівників поліції при складенні протоколу від 06.04.2026 року. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Систематичні зупинки працівниками поліції з приводу наявності підозр у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння вже на даний час носять форму протиправного переслідування, оскільки ОСОБА_1 під надуманими приводами, з метою протиправного повторного притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП було неодноразово 08.04.2026 року та 13.04.2026 року зупинено тими же працівниками поліції, та 09.04.2026 року ОСОБА_1 знову був направлений на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, який було проведено в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, де згідно висновку від 09.04.2026 року в нього було виявлено відсутність наркотичного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 зазначає, що як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і на відеозапису з нагрудного реєстратора працівника поліції взагалі не вбачається доказів, які стали причиною його зупинки, крім запитання до нього з боку працівника поліції, чому він не пристебнутий паском безпеки, як не повідомлено і підстав для проведення поверхневого огляду автомобіля, який протиправно здійснювався працівником поліції, так як і взагалі не зафіксований факт складання направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, яке складалось за відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається з відеозаписів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вони не місять фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633338 від 06.04.2026 року, оскільки вони були складені о 10.46 год. 06.04.2026 року, а відеозапис закінчується о 10.45 год. 06.04.2026 року. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (фото, відеозйомка), які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки вказаний відеозапис, що доданий до протоколу, містить частини де взагалі не чутно розмови.

До того ж матеріали справи містять направлення на огляд, як водія транспортного засобу, яке на місці зупинки транспортного засобу не складалося та ОСОБА_1 не вручалося.

Обставин складання направлення на відеозаписі не зафіксовано, що свідчить про його відсутність на час складання протоколу, в якому зазначено, що єдиним додатком до нього є лише відео з нагрудної камери поліцейського 795974, проте вказування на направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 06.04.2026, як додатку до протоколу взагалі відсутнє.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633338 від 06.04.2026 року в присутності ОСОБА_1 не складався, то в порушення ч. 4 ст. 256 КУПАП при складанні протоколу йому не було роз`яснено його прав щодо надання пояснень та право відмовитись від надання таких пояснень, а також взагалі не було роз`яснено порядок ст. 268 КУпАП.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 вважає безпідставним та необґрунтованим складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять ані доказів, що його було зупинено за відповідне порушення Правил дорожнього руху України, ані доказів належного оформлення направлення на проходження огляду на виявлення сп`яніння, з чого слід зробити висновок, що провина ОСОБА_1 матеріалами адміністративної справи не доведена та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП безпідставне, тому справа підлягає закриттю.

ОСОБА_1 також зазначено, що у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч вказаному положенню Акт огляду на стан сп`яніння в даному випадку взагалі не складався та до протоколу не долучався.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції.

Окрім письмових пояснень, у клопотанні про долучення доказів від 04.09.2026, ОСОБА_1 вказав, що його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ґрунтувалась на складних особистих обставинах, зокрема необхідністю купівлі ліків та предметів першої необхідності його батькові ОСОБА_2 , інваліду ІІ групи (довідка до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 598443 від 27.12.2017 року), ліквідатору ЧАЕС, який в той час перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Липовецька міська лікарня», та неможливістю покинути матір, ОСОБА_3 , інваліда ІІ групи (довідка до акта огляду МСЕК від 09.02.2007 року), яка перебувала на час зупинки з ним у автомобілі і якій заборонено надмірні фізичні навантаження. Враховуючи те, що працівниками поліції пропонувалось проїхати на огляд виключно в м. Вінницю, а не в жодний інший медичний заклад, який розташований ближче до м. Липовець, він за вказаних обставин був змушений відмовитись від огляду 06.04.2026 на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведенню підлягає як факт керування особою транспортним засобом, так і факт її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного матеріалу долучено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633338 від 06.04.2026, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 про що зазначено вище;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 06.04.2026;

- відеозапис на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 звертає увагу працівників поліції на причини зовнішнього вигляду його обличчя.

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція), визначено ознаки наркотичного сп`яніння, серед яких, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначення відповідних ознак у протоколі про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на фактичному їх виявленні працівником поліції та відповідати обставинам, зафіксованим під час спілкування з водієм.

Разом із тим, під час безпосереднього дослідження відеозапису судом встановлено, що ознаки, зафіксовані технічним засобом, не узгоджуються зі змістом складеного працівниками поліції протоколу в частині наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння у виді розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук.

Зокрема, реакція зіниць ОСОБА_1 на світло на відеозаписі належним чином не зафіксована та не може бути достовірно встановлена. Відеозапис не містить моменту проведення працівником поліції відповідної перевірки таким чином, щоб суд мав можливість самостійно переконатися у відсутності реакції зіниць на світло. Так само на відеозаписі не встановлюється очевидне та об`єктивне тремтіння пальців рук, яке б давало підстави зробити висновок про наявність відповідної ознаки сп`яніння.

Щодо зазначеного в протоколі порушення мови, то матеріали відеозапису також не містять об`єктивних даних, які б однозначно свідчили про істотне порушення мови ОСОБА_1 . Навпаки, з відеозапису не вбачається таких особливостей мовлення, які можна було б безпосередньо ототожнити з відповідною ознакою стану наркотичного сп`яніння.

Окрім того судом враховується та обставина, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи, діагноз: G71.1- Міотонічні розлади (нервово-м`язовий розлад, за якого людина не може швидко розслабити м`язи після їхнього скорочення), а також те, що згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2026, у ОСОБА_1 , який здав тест на 10 наркотиків, ознак сп`яніння не виявлено - тест негативний.

Таким чином, зазначені працівником поліції у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння фактично ґрунтуються переважно на його суб`єктивному сприйнятті та описі, однак об`єктивного підтвердження цим обставинам у досліджених судом матеріалах не встановлено.

Крім того, досліджуючи відеозапис, судом встановлено відсутність факту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у присутності ОСОБА_1 .

Судом також прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із складними особистими обставинами, зокрема необхідністю купівлі ліків та предметів першої необхідності його батькові ОСОБА_2 , інваліду ІІ групи, ліквідатору ЧАЕС, який в той час перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Липовецька міська лікарня», та неможливістю покинути матір, ОСОБА_3 , інваліда ІІ групи, яка перебувала на час зупинки з ним у автомобілі і якій заборонено надмірні фізичні навантаження, що підтверджується відповідними довідками до акта огляду МСЕК від 27.12.2017 року та 09.02.2007 року, випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 157198636 від 07.04.2026 на ім`я ОСОБА_2 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись принципом «поза розумним сумнівом».

Судом враховується, що з`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні проступки - основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов`язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв`язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1 , 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ