Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №130/1824/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/465/2026

130/1824/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2026 року серії ЕПР1 № 676823 в якому зазначено, що 27 травня 2026 року о 12:50 год. на автодорозі М-21 біля с.Рів, Жмеринського району, Вінницької області водій автомобіля САЗ 3507 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не надав перевагу зустрічному транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа ОСОБА_1 та його представник Лисий О.В. просили справу закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував з приводу закриття адміністративної справи, однак просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

26.06.2026 постановою Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області у вказаній адміністративній справи призначено судово автотехнічну експертизу на вирішення якої постановлено ряд запитань.

17.09.2026 року до Жмеринського міськрайонного судом Вінницької області із Вінницького НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта за результатами проведення інженерно – транспортної експертизи у вказаній справі за номером №СЕ-19/102-26/15250-Іт від 07.09.2026 року із зазначенням наступного змісту відповідей на поставлені запитання, а саме: В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля CA3-3507 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині; В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Renault-Scenic (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині; У цій дорожньо-транспортній ситуації, при врахуванні комплексу технічних величини, які містяться в матеріалах адміністративної справи, водій автомобіля Renault-Scenic ОСОБА_3 не відвертаючи кермо вправо у визначений момент виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем CA3-3507 шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху; У цій дорожньо- траспортній ситуації, при врахуванні комплексу технічних величини, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля Renault-Scenic ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при врахуванні комплексу технічних величини, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля CA3-3507 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху. Для вирішення частини питання про перебування невідповідностей дій водія автомобіля CA3-3507 ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди необхідна оцінка всіх обставин по справі, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка; Питання експертом не досліджувалось по причинах вказаних в дослідницькій частині; Питання експертом не досліджувалось по причинах вказаних в дослідницькій частині; Питання експертом не досліджувалось по причинах вказаних в дослідницькій частині; В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля CA3-3507 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині; В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Renault-Scenic (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині; У цій дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем Renault-Scenic у водія автомобіля CA3-3507 ОСОБА_1 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру; У цій дорожньо-транспортній ситуації, при врахуванні комплексу технічних величини, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля CA3-3507 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху; Для вирішення питання про перебування невідповідностей дій водія автомобіля CA3-3507 ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди справі, що виходить за межі компетенції експерта - автотехніка.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Отже, відповідний строк до правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закінчився 27.08.2026 року.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку Науково- консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року, за аналізом судової практики встановила, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що з дня вчинення вказаних правопорушень минули строк протягом якого на особу водія можливо накласти адміністративні стягнення; керуючись ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.