Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №715/2318/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

30 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 вересня 2026 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2026 року, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду встановлено порушення, допущені працівниками поліції.

Адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані чи під впливом таких препаратів; 2) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено два окремі склади адміністративних правопорушень: 1) керування транспортним засобом у зазначеному стані; 2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Ці положення узгоджуються з Правилами дорожнього руху.

Провадження № 33/822/444/26 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю. В.

Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана норма є безальтернативною та містить пряму вказівку про обов`язковість проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я у разі виявлення незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису (а. с. 7), ОСОБА_1 на вимогу поліцейських погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат огляду становить 0,58 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився. У подальшому ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, проїхав до медичного закладу, де відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водночас, установивши, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський відповідно до вимог п. 8 Порядку, мав би скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, тобто за порушення п. 2.5 ПДР.

Разом з цим, працівниками поліції в порушення вимог п. 8 Порядку, склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за пунктом 2.9 а ПДР, тобто за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені порушення, допущені працівниками поліції, унеможливили притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого, постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 вересня 2026 року, провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином суд у справі про адміністративне правопорушення позбавлений можливості самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення зазначену в протоколі, зокрема його об`єктивну сторону, а отже позбавлений процесуального права самостійно виправляти наведені недоліки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома про вказане порушення начальника Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Керуючись ст. ст. 282, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Довести до відома начальника Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про виявленні в ході розгляду судової справи № 715/2318/26 порушення вимог закону для обговорення з особовим складом патрульної поліції та недопущення в майбутньому зазначених вище порушень.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук