Суд: Харківський апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Цивільне
Категорія: про відшкодування шкоди, з них
Дата: 29 вересня 2026 р.
Справа: №953/11437/26
Суддя: Тичкова О. Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року
м. Харків
справа № 953/11437/26
провадження № 22-ц/818/6185/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів колегії –Маміна О.В., Пилипчук Н.П.
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1
відповідач - Держава України в особі: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Держава України в особі: Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2026 року у складі судді Колесник С.А., -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача моральну шкоду завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади у розмірі 100 000 грн. Крім того, просив звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», залучити до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ГУ Державної казначейської служби України у Харьківській області.
В обґрунтування позовної заяви зазначив, що у зв`язку з постановою від 28 серпня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. У подальшому, 12 вересня 2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову № R69332, якою адміністративну справу щодо позивача закрито на підставі пункту 10 статті 247 КУпАП у зв`язку з його призовом на військову службу. Проте, примусове виконання адміністративного стягнення продовжувалось після призову позивача на військову службу та після закриття адміністративної справи. Внаслідок такого стягнення, позивач протягом тривалого часу був змушений перебувати у стані невизначеності щодо можливості користуватися власними коштами, контролювати стан банківських рахунків, з`ясовувати причини блокування та вживати додатків заходів для відновлення можливості розпоряджатися коштами.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2026 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
Ухвала мотивована тим, що позивачем вимоги ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2026 не виконані, жодних заяв або клопотань протягом встановленого судом строку до суду не надходило, недоліки позовної заяви не були усунуті.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 14.08.2026 через ситему «Електронний суд» позивачем були надані документи на виконання ухвалу суду від 14.08.2026 о 19:45, а саме позивач повідомив реквізити банківського рахунку, на який просить перерахувати грошові кошти у разі задоволення позовних вимог та до вказаного документа було додано 20 файлів, включаючи квитанції про надсилання позовної заяви сторонам у справі та всі необхідні докази. До апеляційної скарги надає картку руху заяви.
09.09.2026 Поспєлова Н.Р., яка діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 надала відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Зазначила, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завданої йому моральної шкоди та її розміру, визначеного у позовній заяві. ІНФОРМАЦІЯ_4 не наділений законодавством повноваженнями щодо здійснення контролю за перебігом виконавчого провадження, у зв`язку з чим правові підстави для пред`явлення позову до зазначеного відповідача відсутні.
Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що у серпні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача моральну шкоду завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади у розмірі 100 000 грн. Крім того, просив звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», залучити до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ГУ Державної казначейської служби України у Харьківській області.
Ухвалою суду від 14.08.2026 позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали, позовної заяви з зазначенням: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів; докази надсилання іншим учасникам справи, а саме: надсилання відповідачу копії позовної заяви та копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; реквізити відкритого у банку рахунку, небанківському надавачі платіжних послуг із зазначенням документа, що підтверджує наявність такого рахунку, а у разі його відсутності – бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову
Ухвалою суду від 01 вересня 2026 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві. Оскільки вимоги ухвали суду від 14.08.2026 не виконані, жодних заяв або клопотань протягом встановленого судом строку до суду не надходило, недоліки позовної заяви не були усунуті.
Згідно листа від 03.09.2026 № 01-23/54/2026 керівника апарату Київського районного суду м. Харкова на усний запит позивача від 03.09.2026 ОСОБА_1 повідомлено, що згідно даних комп`ютерної програми Д-3 в період часу з 12.08.2026 по 02.09.2026 від ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова жодних документів (заяв, клопотань, скарг, тощо) не надходило.
Лише 03.09.2026 в комп`ютерні й програмі Д-3 було зареєстровано клопотання, сформоване 02.09.2026 в системі «Електронний суд» з назвою: про скасування ухвали від 01.09.2026 про повернення позовної заяви, якому було присвоєно вхідний номер 48514.
З картки pyxy заяви вбачається, що 14.08.2026 о 19:45 документ з назвою: «Виконання вимоги ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2026 щодо усунення недоліків заяви» було надіслано до:
-41430683 — Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;
-09514491 — ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості про те, що зазначений документ було доставлено до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується доданами до клопотання від 02.09.2026 квитанціями № 8367920, 8367919.
Разом із цим додані до клопотання від 02.09.2026 документи нe містять квитанції, яка б підтверджувала факт направлення та час доставки документа з назвою: «Виконання Виконання вимоги ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2026 щодо усунення недоліків заяви» саме до Київського районного суду м. Харкова.
3 огляду на викладене, за даними комп`ютерної програми «Д-3», станом на 02.09.2026 факт надходження до Київського районного суду м. Харкова документа з назвою: «Виконання вимоги ухвал Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2026 щодо усунення недоліків заяви» не підтверджується.
До апеляційної скарги позивач надав картку руху заяву з систему «Електронний суд» з якого вбачається, що файл з назвою «Виконання вимоги ухвал Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2026 щодо усунення недоліків заяви» з додатками був надісланий 14.08.2026 о 19:45 був надісланий сторонам у справі до Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.
За змістом частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повертаючи позовну заяву суд зазначив, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлені строки не виконав вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Як убачається з картки руху заяви, 14 серпня 2026 року о 19:45 заявником направлено документ із назвою «Виконання вимог ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2026 щодо усунення недоліків» до Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з даними комп`ютерної програми «Д-3», у період з 12 серпня 2026 року по 02 вересня 2026 року від ОСОБА_1 заява про виконання ухвали суду від 14 серпня 2026 року щодо усунення недоліків до суду не надходила, що підтверджується листом керівника апарату Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2026 року № 01-23/54/2026.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що заявником не підтверджено належними доказами факт виконання вимог ухвали суду від 14 серпня 2026 року у встановлений судом спосіб.
Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук
Оригінал: reyestr.court.gov.ua