Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №723/3981/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3981/26

Провадження № 3/723/5464/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 757822 від 29.08.2026 року), який надійшов від Відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2026 року о 01:50 год. в м. Сторожинець, вул. Полтавська, 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6810, тест № 914, результат позитивний: 2,47 ‰, від проходження повного медичного огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Дії ОСОБА_2 уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Винту Є.Ю. подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, посилаючись на те, що з матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, за результатами якого зазначено показник 2,47‰. Водночас роздруківка результату зазначеного спеціального технічного засобу містить відомості, які не відповідають обставинам події, зазначеним у матеріалах справи. Зокрема, у роздруківці Drager у графі «РІК МІС. ДЕНЬ» зазначено «2011.11.09», а у графі «ГОД. ХВ.» зазначено «10:57». Разом з тим із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія, яка стала підставою для складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , мала місце 29 серпня 2026 року близько 01 год. 50 хв. Таким чином, безпосередньо спеціальним технічним засобом у документі, який долучений до матеріалів справи як підтвердження результату огляду, зафіксовано дату 09 листопада 2011 року та час 10 год. 57 хв., тоді як огляд, відповідно до матеріалів справи, проводився 29 серпня 2026 року близько 01 год. 50 хв. Роздруківка Drager є документом, сформованим спеціальним технічним засобом за результатами проведеного вимірювання. Тому зазначені в ній дата та час мають значення для встановлення того, коли саме було проведено тестування, результат якого зазначений у роздруківці. При цьому матеріали справи не містять пояснення причин, з яких спеціальний технічний засіб під час оформлення результату вимірювання сформував роздруківку із зазначенням дати 09.11.2011 та часу 10:57. Саме на результаті цього огляду ґрунтується висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин зазначена розбіжність не може залишатися без оцінки, оскільки стосується достовірності основного доказу, покладеного в основу адміністративного матеріалу. Крім того, істотне значення для вирішення справи має статус ОСОБА_1 як військовослужбовця. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Відповідно до ст. 266-1 КУпАП військовослужбовці Збройних Сил України підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у спеціальному порядку, визначеному цією статтею. З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився працівником Національної поліції України. Водночас у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що працівник поліції, який безпосередньо проводив огляд ОСОБА_1 , був уповноважений начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України на проведення такого огляду відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП. Сам факт перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків не підтверджує наявності у нього спеціальних повноважень, передбачених ст. 266-1 КУпАП для проведення огляду військовослужбовця. Отже, матеріалами справи не підтверджено дотримання спеціального порядку проведення огляду ОСОБА_1 та наявність у особи, яка його проводила, передбачених законом повноважень. На підставі викладеного, просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, клопотання про закриття провадження у справі розглядати за відсутності захисника Винту Є.Ю. та ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757822 від 29.08.2026 року, 29.08.2026 року о 01:50 год. в м. Сторожинець, вул. Полтавська, 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6810, тест № 914, результат позитивний: 2,47 ‰, від проходження повного медичного огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наданими суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757822 від 29.08.2026 року; чеком газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад №: ARAM-3568, тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №757822, місце проведення тесту: м. Сторожинець, вул. Полтавська, 2, з якого вбачається, що результат тестування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 2,47 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку із виявленим ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, за допомогою Alcotest Drager 6810, результат огляду на стану сп`яніння: позитивний 2,47 проміле; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2026 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою їхати до медичного закладу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.08.2026 року; рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 29.08.2026 року.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами відеозапису долученими до протоколу про адміністративне правопорушення - відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року № 100, що були досліджені у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин виявлення 29.08.2026 року працівниками поліції адміністративного правопорушення, проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.9.а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи судом не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується позиції представника Винту Є.Ю. про те, що роздруківка результату огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 містить відомості, які не відповідають обставинам події, зазначеним у матеріалах справи, суд вважає її безпідставною, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Іструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу третього п. 10 розділу ІІ Інструкції якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest Drager 6810».

Відповідно до чеку газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад №: ARAM-3568, тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №757822, місце проведення тесту: м. Сторожинець, вул. Полтавська, 2, тест № 914, датою проведення тесту зазначено 2011.11.09, а часом проведення тесту зазначено 10 год. 57 хв., результат тестування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 2,47 ‰. Тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що правопорушення було вчинене 29.08.2026 року о 01:50 год. в м. Сторожинець, вул. Полтавська, 2.

Водночас, як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського (технічний засіб відеозапису: 758789, відеофайл: «export-675wc»), на ньому чітко зафіксовано дату та час початку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», а саме, що огляд розпочато о 01 год. 59 хв. 36 сек. 29.08.2026 року (08 хв. 31 сек. відеозапису), поліцейським озвучено номер тесту - 914, що співпадає з номером тесту на розруківці чеку газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад №: ARAM-3568, а проведення тесту завершено о 02 год. 00 хв. 11 сек. з результатом тестування 2,47 ‰, який одразу було озвучено ОСОБА_1 (09 хв. 06 сек. відеозапису).

На підставі цього, суд вважає, що у чеку газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад №: ARAM-3568, дата проведення тесту: 2011.11.09 та час проведення тесту: 10 год. 57 хв. хоч і зазначені помилково, однак не спростовують результату самого тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який становить 2,47 ‰, тоді як відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського містить достовірні дату та час проведення ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі зафіксовано згоду ОСОБА_3 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу (23 хв. 15 сек. відеозапису).

Що стосується позиції представника Винту Є.Ю. про недотримання спеціального порядку проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння з огляду на те, що він є військовослужбовцем, суд вважає її безпідставною, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що огляд військовослужбовців проводиться у порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, у випадку виконання останніми обов`язків військової служби або перебування на території військових частин, а також на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був одягнений у цивільний одяг, його зупинено працівниками поліції в АДРЕСА_2 , тобто поза межами будь-якої військової частини. Доказів того, що у вказаний протоколі день та час, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, суду не надано. Крім того, останній повідомляв поліцейським, що наразі перебуває у відпустці.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не під час виконання обов`язків військової служби, а в приватному порядку в особистих цілях.

За таких обставин, у поліцейських були відсутні підстави для виклику службових осіб Військової служби правопорядку або керівництва військової частини та проведення ними огляду в порядку ст. 266-1 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, в яких містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та з урахуванням безальтернативності покарання вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 1, 7-9, 23, 24, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 266, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягувач: Відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області (м. Сторожинець, вул. Б. Хмельницького, 45, Чернівецького району, Чернівецької області, 59000).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА