Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №644/2900/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

29.09.2026

Справа № 644/ 2900 /26

н/п 2/644/ 3136 /26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 вересня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача – Велікданов С.К. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором позики №78877873 від 11.04.2023 в загальному розмірі 24389,00 грн., яка складається з наступного: 6520,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 17869,00 грн. – заборгованість за відсотками та стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи.

Ціна позову визначена у розмірі 24389,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.04.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №78877873 за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9 500,00 грн. на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % в день (базова процентна ставка/ фіксована).

За умовами договору позики позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування коштами у порядку та на умовах, визначених договором та правил про надання грошових коштів у кредит.

10.05.2023 року між позикодавцем та ОСОБА_1 за ініціативою останньої укладено Додаткову угоду №9262447 до Договору позики №78877873, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 11 днів. В результаті чого строк кредитування складає 41 днів, тобто до 22.05.2023 року.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 9500,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку, яка вказана позичальником за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК «Фінекспрес», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку.

03.07.2023 між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги (факторингу) № 034-030723 відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до боржників в тому числі за договором позики №78877873 від 11.04.2023 р.

В подальшому 05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги (факторингу) №05/12/25-01 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до позичальника за договором позики №78877873 від 11.04.2023 р.

Таким чином, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до позичальникаОСОБА_1 за договором позики №78877873 від 11.04.2023.

Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року попередній кредитор відступив ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року, в тому числі до відповідача в сумі 24 389,00 грн., яка складається з наступного: 6 520,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 869,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Представник позивача посилається на те, що всупереч умовам договору, відповідач не в повному обсязі виконала свого обов`язку, не здійснює плату для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.В рахунок погашення заборгованості за договором позики відповідачем здійснено погашення заборгованості за договором в загальному розмірі 3697,20 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору позики, заборгованість позичальника перед кредитодавцем становить 24389,00 грн., яка складається з наступного: 6520,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 17 869,00 грн. – заборгованість за відсотками.

Ухвалою суду від 08.04.2026 відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копія даної ухвали направлена відповідачу на відому адресу місця реєстрації, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки ухвала суду про відкриття провадження та судові повістки направлялись відповідачу на відому адресу місця реєстрації, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та встановленого судом строку для подання відзиву.

Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавався. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача – адвокат Ткаченко Ю.О. просила проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та задовольнити позовні вимоги повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку представник позивача не заперечувала.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

В силу частин 1-3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.04.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №78877873. Згідно з умовами договору відповідач отримала грошові кошти у розмірі 9 500,00 грн. на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % в день (базова процентна ставка/ фіксована). В свою чергу позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування коштами у порядку та на умовах, визначених договором.

10.05.2023 року між позикодавцем та ОСОБА_1 за ініціативою останньої укладено Додаткову угоду №9262447 до Договору позики №78877873, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 11 днів. В результаті чого строк кредитування складає 41 днів, тобто до 22.05.2023 року.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Підписавши вказані договорипро надання коштів на умовах споживчого кредиту відповідач добровільно погодилась у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та відсотками за користування кредитом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

У абзаці 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 20 червня 2022 року у справі № 757/40396/20 (провадження № 61-850св22), від 04 грудня 2023 року у справі № 212/10457/21 (провадження 61-6066св23) та інших.

Без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не міг бути укладеним, отже відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками цей договір прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та є підстави вважати, що його укладення відповідало внутрішній волі позичальника.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним укладення міжТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 договору позики №78877873 в електронному вигляді, що відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про електронну комерцію". Зазначені у договорі умови не порушують вимог Закону України "Про захист прав споживачів".

З інформації, яка надана АТ «Універсал Банк» судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» емітовано картку № НОМЕР_1 . На картковий рахунок вказаної платіжної картки 11.04.2023 було здійснено зарахування коштів в розмірі 9500,00 грн., що також підтверджується довідкою про рух коштів за картковим рахунком № НОМЕР_1 за період з 11.04.2023 по 14.04.2023.

З викладеного вбачається, що переказ коштів в розмірі 9500,00 грн. виданих в рамках договору позики здійснено шляхом перерахування на банківську картку, яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання коштів.

Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором позики перед позичальником виконало та надало кошти, шляхом їх зарахування безготівковим переказом на платіжну картку відповідача.

Відповідач порушила умови кредитного договору та не повернула в повному обсязі грошові кошти, а також не виконала в повному обсязі інші зобов`язання перед позикодавцем. В рахунок погашення заборгованості за договором позики відповідачем здійснено погашення заборгованості за договором в загальному розмірі 3697,20 грн.

03.07.2023 між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги (факторингу) № 034-030723, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до боржників в тому числі за договором позики №78877873 від 11.04.2023 р.

В подальшому 05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги (факторингу) №05/12/25-01 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до позичальника за договором позики №78877873 від 11.04.2023 р.

Таким чином, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до позичальникаОСОБА_1 за договором позики №78877873 від 11.04.2023.

Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року попередній кредитор відступив ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» право вимоги до відповідача на суму 24389,00 грн., яка складається з наступного: 6 520,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 869,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у Постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 629 ЦК України регламентує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У зв`язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за договором, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність доказів, які б спростовували факт наявності у відповідача заборгованості за договором позики та його розміру, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 6520,00 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 17869,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 24389,00 грн.

Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

За подання позовної заяви ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

За ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

В позовній заяві також міститься вимога про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4500,00 грн.

Згідно п. 8 ч. 2 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Суд, дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, докази надані на підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, вважає, що судові витрати в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

Представник позивача – адвокат Ткаченко Ю.О. не приймала безпосередню участь в судовому засіданні, вказана цивільна справа не є складною, а заявлені витрати на правову допомогу на загальну суму 4500,00 грн. є очевидно не співмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг та сам розмір є явно завищеним.

Враховуючи, що з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд доходить висновку, що справедливим буде стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу у суді першої інстанції в розмірі 3000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2662,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) заборгованість за договором позики №78877873 від 11.04.2023 у розмірі 24389,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено – 29.09.2026.

Суддя: А. К. Сітало