Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №644/12367/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

28.09.2026

Справа №644/ 12367 /26

н/п 1-кп/644/ 1211 /26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2026 за № 12026226210000329 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в:

17.09.2026 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2026 за № 12026226210000329 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, який затверджений прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону – ОСОБА_4 .

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України документи та матеріали досудового розслідування.

Також до обвинувального акта додано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання винуватості та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.09.2026 визначено проводити розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного судового провадження за відсутності учасників судового провадження.

Судом встановлено, щоОСОБА_3 за невстановлених обставин придбав піротехнічний виріб «Golden Collection» на 16 пострілів, який зберігав за своїм місцем проживання.

14.06.2026 приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний умисел на вчинення хуліганських дій, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневагою до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, з метою власного самоствердження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та моралі, діючи відкрито у громадському місці, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, перебуваючи на прибудинковій ділянці місцевості, поруч з багатоквартирним будинком №6А, по вулиця Миру у місті Харків, встановив на землі багатозарядний піротехнічний виріб «Golden Collection» на 16 пострілів. Усвідомлюючи, що поряд розташовані житлові будинки, вчинив хуліганські дії, що виразились у запуску у повітря вищезазначеного піротехнічного виробу, що супроводжувалось спалахами та звуками вибуху, порушивши при цьому відпочинок громадян, заборону використання таких засобів та правила додержання тиші в населених пунктах та громадських місцях під час дії правового режиму воєнного стану в Україні. Після отримання бажаного результату та доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_3 згодом з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 було грубо порушено громадський порядок, матеріальна шкода кримінальним правопорушення не завдана.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення - проступку, підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження та не оспорюється обвинуваченим.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення – проступку, доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні нікого немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання. На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді інструктора 4-го навчального взводу навчальної роти БпАК школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання,вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Судові витрати укримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., який підлягає стягненню в дохід держави.

Роз`яснитиОСОБА_3 , що відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально – виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речові докази: відпрацьовану касету феєрверку «Golden Collection», яку поміщено до полімерного сейф-пакету НП України SUD4022342, який знаходиться в камері зберігання речових доказів у ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили – знищити.

Речовий доказ - головний убір «панама» камуфляжного забарвлення, який поміщено до паперового конверту НПУ, який знаходиться в камері зберігання речових доказів у ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ – оптичний диск в форматі DVD-R торгової марки «HP» 52х, 4,7 ГВ, на якому міститься інформація стосовно подій, яка відбулася 14.06.2026 за адресою: м. Харків, вул. Миру, поблизу будинку № 6-А, після набрання вироком законної сили – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий – суддя: ОСОБА_1