Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №644/12550/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/12550/26

Провадження № 1-кп/644/1232/26

29.09.2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР №12026226100000109 від 10 червня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні – молодший сержант, який проходить військову службу на посаді старшого механіка-водія танкового взводу танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в:

Молодший сержант ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом, перебуваючи на посаді старшого механіка-водій танкового взводу танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , (згідно витягу з наказу №15 від 15.01.2026), в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 49, 86, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, після отримання посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого з 12.11.2025 до 12.11.2027 усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», свідомо використовував завідомо підроблений документ – посвідчення водія серії НОМЕР_2 (бланк серії НОМЕР_3 ), виданий 12.11.2025, ТСЦ 8042, дійсне до 12.11.2027, на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом.

09.06.2026 приблизно о 17 годині 43 хвилин ОСОБА_3 , рухаючись автомобілем «KIA Sorento» на ділянці місцевості тимчасово утвореного блок-посту № 1, за адресою: Харківська область, Куп`янський район с-ще Шевченкове.

Під час перевірки документів ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що не має права на керування транспортними засобами, так як у встановленому законом порядку не отримував посвідчення водія, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо підроблений офіційний документ – посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 12.11.2025, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до висновку експерта бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 (бланк серії НОМЕР_2 ), виданий 12.11.2025, ТСЦ 8042, дійсне до 12.11.2025 на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника – України.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана ним в присутності захисниці ОСОБА_5 , під час досудового розслідування, обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, повністю доведена.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні – молодший сержант, який проходить військову службу на посаді старшого механіка-водія танкового взводу танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, та вважає, що покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 358 КК України, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченого сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України судової експертизи у розмірі 3 850 грн. 88 коп. на користь держави.

Речові докази по справі: посвідчення водія серії ВХН на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 12 червня 2026 накладений на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1