Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №626/1116/26 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/1116/26

Провадження № 3/626/339/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2026 року о 19 годині 42 хвилини біля будинку № 90 по вул.Дмитра Лінського в м.Берестин Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується медичним висновком КНП «Берестинська міська лікарня» від 28.03.2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мамчик Д.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки у матеріалах справи конкретні цифрові показники концентрації алкоголю не зазначені, що свідчить про відсутність об`єктивного доказу самого факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд проведено особою, яка не має відповідних повноважень. Огляд проведено у КНП «Берестинська міська лікарня», тобто у міському (не сільському) закладі охорони здоров`я, де законодавство не передбачає проведення медичних оглядів на стан сп`яніння фельдшером. Крім того, матеріали справи не містять відомостей (документів), що підтверджують посаду, кваліфікацію (диплом, спеціальність) особи, яка провела огляд, а також її повноважень проводити медичні огляди на стан алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про метрологічну повірку засобу вимірювальної техніки, зчитуваний серійний (заводський) номер приладу, дані про межі допустимої похибки приладу. Без зазначених відомостей (документів) неможливо встановити, що показники приладу (навіть якщо вони були) є достовірними. Захисник просив закрити провадження у справі № 626/1116/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього докази, судом встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 626544 від 28.03.2026 року, з якого вбачається, що 28.03.2026 року о 19 годині 42 хвилини біля будинку № 90 по вул.Дмитра Лінського в м.Берестин Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.03.2026 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим огляд було проведено медичному закладі – КНП «Берестинська міська лікарня»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Берестинська міська лікарня» від 28.03.2026 року (результат огляду, проведеного поліцейським: виявлені такі ознаки як характерний запах алкоголю з порожнини рота);

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Берестинська міська лікарня» від 28.03.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 під час огляду лікарем (фельшером) ОСОБА_2 28.03.2026 року о 20 годині 10 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, долученим до протоколу, який відтворений в судовому засіданні і зміст якого повністю узгоджується з наведеними вище доказами.

Таким чином, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 припустився порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху України, його вина доведена належними, допустимими та достовірними доказами, дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП - як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи не встановлено.

В діях ОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо доводів захисника суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Суд відхиляє посилання захисника Мамчика Д.О. з приводу того, що в протоколі серії ЕПР1 № 626544 від 28.03.2026 року та долучених до нього доказах не зазначені конкретні цифрові показники концентрації алкоголю з наступних підстав.

Згідно п.п.18, 19 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 № 1452/735 акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Форма акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є додатками № 3 та 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735.

Суд зауважує, що долучений до протоколу серії ЕПР1 № 626544 від 28.03.2026 року висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Берестинська міська лікарня» від 28.03.2026 року стосовно ОСОБА_1 за своїм змістом відповідає зазначеній Інструкції.

У медичному висновку про результати огляду на стан сп`яніння кількісні показники вмісту алкоголю в проміле не зазначаються, адже сам висновок містить лише загальне формулювання (в даному випадку «перебуває у стані алкогольного сп`яніння»), тоді як точні цифри та результати лабораторних чи технічних досліджень фіксуються у акті медичного огляду, який складається в одному примірнику і залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння) долучається саме висновок про його результати.

Отже, зазначена Інструкція не вимагає долучати до протоколу про адміністративне правопорушення копію акту медичного огляду, в якому зазначаються результати лабораторних чи інших досліджень.

Захисник не скористався правом заявити клопотання про витребування доказів, якщо мав сумніви щодо кількісних показників концентрації алкоголю, результатів лабораторних чи інших досліджень.

Суд вважає за доцільне зауважити, що з відтвореного в судовому засіданні відеозапису, який долучений до протоколу серії ЕПР1 № 626544 від 28.03.2026 року вбачається, що медичним працівником під час проведення огляду та оформлення результатів було повідомлено, що концентрація алкоголю у ОСОБА_1 становила 1,62 проміле.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи даних про метрологічну повірку засобу вимірювальної техніки та проведення огляду ОСОБА_1 особою, яка не має повноважень суд відхиляє як неспроможні.

Передбачених ст.247 КУпАП підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено, зважаючи на що клопотання захисника з цього приводу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Мамчика Дмитра Олеговича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя