Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №953/9025/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9025/26

Провадження № 3/953/2366/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю.,

секретар судового засідання Панченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

10.06.2026 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HYUNDAY ACCENT, днз НОМЕР_1 , по вул. Донузлавській, 37 у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнилася у безпеці маневру, не надала переваги у русі автомобілю СКС D MAX, днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в смузі руху, в яку перестроювалася, не була уважною за кермом, внаслідок чого, здійснила з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримади механічні пошкодження з матеральними збитками.

Дії ОСОБА_1 , які полягали у порушенні п. 10.1 ПДР, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.3 ПДР, а саме: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч», п. 2.3.б) ПДР, а саме: «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», - кваліфіковані праціником поліції за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначені обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701590 від 24.06.2026, складеного старшим інспектором УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Якунькіним В.Д.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 розподілений для розгляду судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіній Т.В.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова Юрлагіної Т.В. від 18.08.2026 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлений до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення.

Підставою означеного судового рішення слугувала та обставина, що вулиця Донузлавська у м. Харкові розташована перпендикулярно вулиці Віринській у м. Харкові, водій ОСОБА_1 не рухалася по вул. Донузлавській і тим самим не могла вчинити адміністративне правопорушення за вказаної у протоколі адресою: м. Харків, вул. Донузлавська, 37.

Таким чином, інспектором УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Якунькіним В.Д. встановлено та зазначено невірно місце скоєння адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 701590 від 24.06.2026.

03.09.2026 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернутий УПП ДПП в Харківській області до Київського районного суду м. Харкова разом із рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області капрала поліції А.Поршньової та довідкою старшого інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції В.Якунькіна.

Відповідно до довідки керівника апарату Київського районного суду м. Харкова В.Яхновського від 03.09.2026, на виконання пп. 2.3.32 п. 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова, згідно наказу в.о. голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. № 02-03/187 від 03.08.2026 суддя Юрлагіна Т.В. у період з 28.08.2026 по 18.09.2026 включно перебуває у щорічній основній відпустці.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 розподілений для розгляду цьому складу суду.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, зміст заяв учасників справи, оцінивши в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення необхідно безспірно встановити вину цієї особи, факт настання наслідків передбачених цим кодексом, та наявність прямого причинного зв`язку між діями особи та настанням негативних наслідків.

Згідно ст. 248 КУпАП провадження та розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюються на засадах рівності громадян перед законом та судам. Під час провадження по справі та розгляду справи не може надаватися перевага одному із учасників ДТП перед іншим. Орган, який уповноважений на складення адміністративних матеріалів, та суд повинні точно та об`єктивно встановити дії усіх учасників ДТП, дати цим діям належну правову оцінку, після чого вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності одного або декількох учасників ДТП. Без надання правової оцінки діям усіх водіїв, які приймали участь в ДТП буде порушений принцип рівності громадян перед законом та не буде виконана вимога щодо повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. У такому випадку будь-яке рішення суду буде базуватися на суб`єктивній оцінці та припущеннях, що є неприпустимим.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 255 КУпАП особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, є уповноваженні на те посадові особи органів Національної поліції. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення передбачає дотримання певних вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як установлено судовим розглядом, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701590 від 24.06.2026, старшим інспектором УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Якунькіним В.Д. сказано місце ДТП - вулиця Донузлавська, буд. 37 у м. Харкові.

Разом із цим, як убачається із матеріалів справи:

- місцем скоєння адміністративного правопорушення при первісному зверненні відповідно до інформаці зазначеній у рапорті з ЄО № 8774 від 10.06.2026 визначено, вулиця Мойсеївська у м. Харкові;

- відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вона рухалась по вулиці Віринській у м. Харкові біля заправки Brent Oil, адреса якої є – вулиця Віринська, буд. 28a у м. Харкові, та взагалі не їхала по вулиці Донузлавській у м. Харкові;

- за змістом пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він рухався по вулиці Віринський зі сторони вулиці Тюринської у м. Харкові.

Тобто, матеріали справи містять відомості про 3 (адреси) місця ДТП - вулиця Мойсеївська у м. Харкові, вулиця Донузлавська, буд. 37 у м. Харкові та вулиця Віринська, буд. 28a у м. Харкові.

З рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області капрала поліції А.Поршньової та довідки старшого інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції В.Якунькіна вбачається, що згідно пункту 2-3, пункту 4 розділу ІХ Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015, місце прив`язки ДТП згідно схеми місця ДТП, зазначена як прив`язка до сталого орієнтіру вулиця Донузлавська, будинок № 37. Також, згідно пункту 4, розділу ІХ Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015, зазначена інформація підтверджується підписами водіїв ТЗ. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701590, зазначена та сама адреса, яка вказана і на схемі ДТП. Обидва документи є складовими частинами одного адміністративного матервалу. Оскільки схема є графічним долатком до протоколу, відомості про місце ДТП у них мають повністю збігатися.

Проте, визначене працівником поліції не усуває недоліки адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , оскільки місце ДТП, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701590, - вулиця Донузлавська, будинок № 37 у м. Харкові, не узгодджується із поясненнями учасників ДТП та матеріалами справи.

Тобто, вимоги суду, що викладені у постанові від 18.08.2026, УПП ДПП в Харківській області виконані не у повному обсязі, що перешкоджає суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення до УПП ДПП в Харківській області для доопрацювання та належного оформлення шляхом зазначення місця адміністративного правопорушення, як це передбачено вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, з урахуванням пояснень учасників ДТП – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також наявних матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання та належного оформлення до УПП ДПП в Харківській області з підстав, наведених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Власова