Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №639/9191/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/9191/26

Провадження № 1-кп/639/484/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226250000105 від 28.05.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.07.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 26.04.2011 умовно-достроково звільнився на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 22 дні;

- 20.03.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців, 06.01.2015 умовно-достроково звільнився на невідбутий строк 1 рік 22 дні;

- 16.03.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 30.10.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 26.02.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.04.2019 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення, звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання;

- 22.02.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 13.01.2022 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 24.07.2025 звільнений від відбуття покарання за відбуттям строку,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

27 травня 2026 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, але приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 57, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221210000593 від 27.06.2026 за ч. 1 ст. 307 КК України, наркотичний засіб «Метадон» та в подальшому поклав його до свого рюкзака чорного кольору, який був одягнений на ньому.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив усі необхідні дії для незаконного придбання наркотичного засобу – метадону.

Продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу наркотичних засобів, з метою незаконного їх зберігання, без мети збуту, ОСОБА_3 , приховуючи у своєму рюкзаку наркотичний засіб, направився до вулиці Семінарської у місті Харкові для зустрічі зі своїм знайомим.

Таким чином, ОСОБА_3 почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб для подальшого власного вживання без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, 27 травня 2026 року приблизно о 14 годині 50 хвилин були припинені працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області. Так, діючи правомірно, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», працівники УПП в Харківській області перевірили документи та провели опитування особи, та в ході проведення поверхневої перевірки, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», виявили у ОСОБА_3 блістер з трьома пігулками, всередині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «Метадон», який останній дістав з рюкзака чорного кольору, одягненому на ньому.

Після чого, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

У ході огляду місця події слідчий 27.05.2026 у період часу з 19 год 40 хв до 20 год 10 хв за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 20, виявив та вилучив три пігулки, загальною масою 1,5207 г, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-26/16138-НЗПРАП від 05.06.2026, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Маса метадону становить 0,07552 г. Надані на експертизу нашарування речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Маса PVP становить 0,0382 г.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, який віднесений до наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) зі змінами, метадон масою від 0,02 г до 1,6 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір наркотичного засобу, за придбання та зберігання якої настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

ІІ. Правові підстави для розгляду кримінального провадження в порядку спрощеного провадження та висновки суду

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Письмовою заявою ОСОБА_3 від 25.09.2026, яка складена у присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень частини другої статті 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування не встановлені.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (к. п. арк. 66-84).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання – щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання у виді обмеження волі, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі статті 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3 850,88 грн (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 88 копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- один спеціальний пакет «№ 6591201» з написом «Висновок експерта №СЕ-19/121-26/16138-НЗПРАП від 28.05.2026 р.» з речовиною, яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, маса метадону становить 0,07552 г, а також містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, маса PVP становить 0,0382 г – після набрання вироком законної сили знищити;

- флеш-носій microSD чорного кольору з відеозаписами «export-924b6», «export-whhnu», на якому містяться відеозаписи з нагрудних камер співробітників УПП в Харківській області щодо події, які мали місце 27.05.2026 за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 20 – залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1