Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №398/5942/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5942/26

провадження №: 2-о/398/293/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"29" вересня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді Ремезок А.Ю.

з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовостановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Позиції сторін, процесуальні дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки №12-36/46-3 від 12.02.2026 року, виданої архівним відділом Олександрійської міської ради.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 в кінці травня 2026 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. Однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.06.2026 року №1100-0305-8/39316 йому відмовлено в призначенні пенсії за віком. Відмова полягала у розбіжності метричних документів заявника (прізвища, імені та по-батькові за паспортними даними) з документами архівного фонду ліквідованого підприємства ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» за період з листопада 1990 року по червень 2000 року (включно), які здавались підприємством на довготривале зберігання до архівного відділу Олександрійської міської ради. Основним документом, що підтверджує трудовий стаж для призначення пенсії за віком є трудова книжка. Без встановлення факту належності трудової книжки, він позбавлений соціальної гарантії наданої державою, а саме на призначення та отримання пенсії за віком.

Ухвалою суду від 04.09.2026 відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, представником заявника подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Обставини справи, зміст спірних правовідносин

Згідно копії паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначене українською мовою « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З копії картки платника податків вбачається, що « ОСОБА_1 » одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Згідно копії архівної довідки від 12.02.2026 року №12-36/46, виданої Архівним відділом Олександрійської міської ради, у відомостях нарахування заробітної плати на особових рахунках: а) за січень – грудень 1993 року, січень – грудень 1994 року, січень-березень 1995 року вказано прізвище « ОСОБА_2 »/так у документах, зазначено російською мовою».

Згідно архівної довідки №12-36/46-3 від 12.02.2026 року, у документах архівного фонду ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» міста Олександрії Кіровоградської області (у 1990-1995рр. «Олександрійський завод поліграфічної техніки», у 1995-2000рр. Відкрите акціонерне товариство «Олександрійський завод поліграфічної техніки»), у відомостях нарахування заробітної плати та особових рахунках та період з листопада 1990 – червень 2000 року є такі відомості про заробітну плату « ОСОБА_1 »/ так у документах зазначено російською мовою/ дата народження /не вказана/, який значиться: /посада не вказана, в корінцях ІОЦ: з 1990 – «00685 ОСОБА_1 ». з січня 1993 року – «685 ОСОБА_3 », з квітня 1995 року – «685 ОСОБА_1 », у вересні 1998 року – «685», з серпня 1998 року – «685 ОСОБА_1 »/ так у документах зазначено російською мовою.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що 02.11.1990 року прийнятий на роботу до ОСОБА_4 заводу Поліграфічної техніки на посаду різчика метала на ножицях та пресах по п`ятому розряду на заготівельну ділянку, Наказ №450к від 01.11.1990 року. 27.12.1994 його переведено на посаду різчика металу на ножицях та пресах по четвертому разряду на тій же ділянці, Наказ № 399 від 27.12.1994. 01.10.1995 його переведено до цеху №7. Наказом 1к від 04.01.1998 ОСОБА_4 завод Поліграфічної техніки перейменовано у Відкрите акціонерне товариство "Олександрійський завод поліграфічної техніки". 08.06.2001 року заявник звільнений з посади за згодою сторін згідно ст. 36 КЗпП з Відкритого акціонерного товариства «Олександрійський завод поліграфічної техніки» міста Олександрії Кіровоградської області.

З копії листа Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області від 30.06.2026 року вбачається, що за результатами проведеної перевірки первинних документів органами Пенсійного фонду України складено відповідний акт перевірки достовірності документів поданих для призначення пенсії, який підписується посадовою особою. За результатами проведеної перевірки архівної довідки про заробітну плату від 12.02.2026 року №12-36/46-3, виданої архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області встановлено, що в наданих для перевірки документах з січня 1993 по березень 1995 значиться « ОСОБА_3 »

Релевантні джерела права

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Оцінка доказів та аргументів сторін

Встановлення факту має юридичне значення, оскільки необхідне заявнику з метою отримання пенсії.

Оцінивши вищенаведені письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що факт належності заявнику архівної довідки від 12.02.2026 року №12-36/46-3, виданої Архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

В підсумку суд зазначає, що заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки є обґрунтованими, отже заява підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 17, 81, 239, 315, 317 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовостановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки №12-36/46-3 від 12.02.2026 року, виданої Архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Анастасія Ремезок