Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №398/666/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/666/26

Провадження №: 2-а/398/52/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"30" вересня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Суржик І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Пономаренко Юлія Вікторівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Пономаренко Ю.В., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1198 від 05.09.2028 року та закриття провадження у справі.

У обґрунтування позову вказує, що 02.02.2026 року позивач за допомогою засобів поштового зв`язку отримав лист від Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження № 80102994 від 27.01.2026 року. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 02.02.2026 року за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, позивачу стало відомо що 27 січня 2026 року державним виконавцем Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сахаровим С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80102994 щодо виконання постанови про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 року № 1198. Представник позивача зазначає, що позивач про існування оскаржуваної постанови №1198 від 05.09.2025 року дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 80102994, а саме 02 лютого 2026 року. В зазначеній постанові 05 вересня 2028 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в кабінеті №5 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову № 1198, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн. Вказаною постановою встановлено, що позивач, 02.09.2025 року був запрошений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для перевірки облікових даних, під час якої було встановлено, що в особливий період, введений на території України у відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» він порушив правила військового обліку передбачені Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку мобілізацію», а саме абз.6 ч.3 ст.22 вказаного Закону, яким визначено, що військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, а саме в період з 19.05.2024 року по 16.07.2024 року, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, а також Постанови КМУ від 30.12.2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та тим, що в порушення зазначених вимог законодавства станом на 26.04.2025 року не оновив свої особисті дані у визначений законом спосіб.

02.09.2025 року позивачу було виписано направлення для проходження військово-лікарської комісії №4766556 та запропоновано розпочати її проходження. Будучи ознайомленим з порядком проходження військово-лікарської комісії та наслідками ухилення від її проходження позивач відмовився від проходження комісії, аргументувавши свою відмові відсутністю бажання. За зазначеним фактом було складено акт відмови від проходження військово-лікарської комісії від 02.09.2025 року.

Представник позивача зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутній особистий підпис позивача та не вказана дата отримання оскаржуваної постанови, що свідчить про той факт, що позивач не отримував дану постанову, не ознайомлений з нею, та що відповідач одноосібно, без належного повідомлення позивача про дату час та місце розгляду адміністративної справи, притягнув його до адміністративної відповідальності.

Також зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що дана постанова вступила в закону силу 20.09.2024 року, при цьому дата складання оскаржуваної постанови є 05.09.2028 року.

Представник позивача зазначає, що розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи з датою виклику на 05.09.2028 року, або на вересень 2024 року (оскільки в оскаржуваній постанові вказана дата набрання законної сили зазначена 20.09.2024), а отже позивачу не було забезпечено можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, його було позбавлено можливості надати свої пояснення та заперечення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, та не було надано можливості надати докази у вигляді того, що позивач виховує трьох неповнолітніх дітей. Наголошує на тому, згідно даних військово-облікового документу «Резерв +» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов`язаним, має звання солдат, ВОС 662997, номер в реєстрі Оберіг 130620210676296200021.

Окрім того позивач у передбачений законодавством спосіб не був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду, а саме йому не вручалась повістка про його направлення для проходження медичного огляду, та в подальшому під особистий підпис позивача йому не були роз`ясненні наслідки відмови від проходження медичного огляду. Цього всього взагалі не існувало.

Оскільки на підставі доданих до позовної заяви доказів підтверджено, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже Відповідач володіє щодо останнього вичерпними обліковими даними, а тому, на підставі вище викладеного позивач не допускав умисного порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 18.02.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, вказаною ухвалою суду було витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2028 року №1198 стосовно ОСОБА_1 , та надано строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами.

У встановлений судом строк, відповідачем відзив на адміністративний позов подано не було. Ухвалу про витребування доказів не виконано.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як встановлено судом, 05.09.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову № 1198, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, військовозобов`язаний ОСОБА_1 02.09.2025 року був запрошений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для перевірки облікових даних, під час якої було встановлено, що в особливий період, введений на території України у відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» він порушив правила військового обліку передбачені Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку мобілізацію», а саме абз.6 ч.3 ст.22 вказаного Закону, яким визначено, що військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, а саме в період з 19.05.2024 року по 16.07.2024 року, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, а також Постанови КМУ від 30.12.2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та тим, що в порушення зазначених вимог законодавства станом на 26.04.2025 року не оновив свої особисті дані у визначений законом спосіб.

Окрім того, у відповідності до ч.10 ст.1 Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», якою визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

02.09.2025 року позивачу було виписано направлення для проходження військово-лікарської комісії №4766556 та запропоновано розпочати її проходження. Будучи ознайомленим з порядком проходження військово-лікарської комісії та наслідками ухилення від її проходження позивач відмовився від проходження комісії, аргументувавши свою відмові відсутністю бажання. За зазначеним фактом було складено акт відмови від проходження військово-лікарської комісії від 02.09.2025 року.

На підставі вищезазначеного, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 , було постановлено, накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 25 500 грн.

При цьому, як вбачається з вказаної постанови, її копію ОСОБА_1 вручено не було.

У матеріалах справи міститься копія постанови головного державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Сахарова С. від 27.01.2026, якою відкрито виконавче провадження №80102994 щодо примусового виконання постанови від 05.09.2025 року № 1190 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в розмірі 51 000 грн.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а, від 17.09.2020 у справі №685/1153/17 зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо».

Виходячи із норм викладених в частині 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, ухвалу суду про витребування доказів, а саме, надання суду копій документів, що стали підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2028 року №1198 стосовно ОСОБА_1 та відзив на адміністративний позов, суду не надав.

Отже, судом встановлено, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що позивач станом на 26.04.2025 року не оновив свої персональні дані у визначений законом спосіб, відповідачем суду не надано.

Також відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 02.09.2025 року позивач отримав направлення для проходження військово-лікарської комісії №4766556, був належним чином ознайомлений із порядком її проходження та наслідками відмови від її проходження і фактично відмовився від проходження військово-лікарської комісії.

Зокрема, матеріали справи не містять акта про відмову позивача від проходження військово-лікарської комісії від 02.09.2025 року, на який посилається відповідач у своїй постанові.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, отже, відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо, а відтак постанова про притягнення до відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.246 ч. 5 п. 2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи частину 1 статті 139 КАС України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на його користь 1064,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 7, 210, 247, 268, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Пономаренко Юлія Вікторівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, задовольнити.

Постанову №1198 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 05.09.2025 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 25 500,00 грн, скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Пономаренко Юлія Вікторівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №10630/10 від 20.06.2022 року, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М.Подоляк