Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №392/1113/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1113/26

Провадження № 3/392/365/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К .П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області з ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 11.05.2026, складені щодо ОСОБА_1 :

- серії ЕПР1 № 663445 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, із змісту якого вбачається, що останній 11.05.2026 о 17:22 по вул. Матусівській, 25 м. Мала Виска керував транспортним засобом «Opel Kadet» р.н. НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами (постанова ДВС 71843425 від 19.05.2023), чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух";

- серії ЕПР1 № 663434 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що останній 11.05.2026 о 17:22 по вул. Матусівській, поблизу будинку 25, м. Мала Виска, керував транспортним засобом «Opel Kadet» р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтяння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено протягом року (постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2025)

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.05.2026 справи про притягнення ОСОБА_1 : № 392/1113/26 (провадження № 3/392/365/26) за ч. 3 ст. 126 КУпАП та № 392/1114/25 (провадження № 3/392/366/26) за ч. 2 ст. 130 КУпАП передано на розгляд судді Назаренку К. П.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, судом було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 663445 та ЕПР1 № 663434 від 11.05.2026 та доданими до них документами.

Вказані докази в повній мірі підтверджують наявність адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме, що дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34'000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 : № 392/1113/26 (провадження № 3/392/365/26) за ч. 3 ст. 126 КУпАП та № 392/1114/25 (провадження № 3/392/366/26) за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 392/1113/26 (провадження № 3/392/365/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34'000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

У разі несплати штрафу в строк 15 днів з дня вручення копії постанови, вона надсилається для примусового виконання і стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО