Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №392/560/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/560/26

Провадження № 3/392/222/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609653 від 08.03.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, із змісту якого вбачається, що останній 08.03.2026 о 18:00 рухався по автодорозі М-30 Е50 Новоукраїнського району Кіровоградської області на транспортному засобі марки «DAW00 NEXIA», р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та внаслідок чого здійснив в`їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу. При ДТП ватомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609653 від 08.03.2026 з додатками.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне накласти штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оштрафувати на 850 грн та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

У разі несплати штрафу в строк 15 днів з дня вручення копії постанови, вона надсилається для примусового виконання з подвоєнням розміру штрафу.

Постанову можна оскаржити до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів після збігу яких вона набирає законної сили за відсутності оскарження

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО