Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №404/9179/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/9179/26

Номер провадження 3/404/1351/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.07.2026 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: просп.Винниченка, 2, м.Кропивницький, керував транспортним засобом «Ford Escape», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №364 від 28.07.2026. Крім того, із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6810» проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння (тест №4043 від 28.07.2026, результат 1,65‰), з яким водій не погодився, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом не керував, долучивши до матеріалів справи клопотання про закриття справи.

Свідок ОСОБА_2 , який працює офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні пояснив, що 28.07.2026 близько 09 год. 10 хв. перебував за адресою: просп.Винниченка, 2, у м.Кропивницькому, де здійснював заходи з відпрацювання блокпоста. У цей час патрульні поліцейські зупинили транспортний засіб марки «Ford Escape». Особу, яка перебувала за кермом вказаного транспортного засобу, він не бачив. Фіксацію зазначених обставин за допомогою власної боді-камери не здійснював. Крім цього, він категорично заперечив безпосередньо у суді власні письмові пояснення долучені до справи.

Захисник Чорногор Г.С. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, обґрунтовуючи це тим, що до протоколу не долучено жодного доказу яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2026 ЕПР1 №731018 (а.с.1), долучено та до суду направлено такі докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), результат проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» тесту (а.с.3), копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4), висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» (а.с.5), письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.6), довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.7), відеозапис (а.с.8).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.07.2026 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Разом з тим з долученого відеозапису «export-pk4zh» (диск, а.с.8) не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі відсутній факт зупинки поліцейськими транспортного засобу «Ford Escape», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому поліцейські самостійно не виявляли особу, яка ним керувала.

Фактично єдиним доказом твердження про керування ОСОБА_1 транспортним засобом є письмові пояснення ОСОБА_2 , долучені до справи (а.с.6). Проте, вказаний свідок безпосередньо у суді спростував вказані пояснення, зазначивши, що поліцейські складали їх самостійно та вони не відповідають фактичним обставинам, оскільки він не бачив особу, яка керувала транспортним засобом «Ford Escape». Водночас, поліцейські, які оформлювали матеріали у справі про адміністративне правопорушення та відбирали пояснення у свідка на виклик до суду не з`явилися і не пояснили причини таких суттєвих розбіжностей між письмовими поясненнями свідка і наданими поясненнями безпосередньо у суді. Відтак, зважаючи на принцип безпосереднього дослідження доказів судом, суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , надані ним у судовому засіданні, які спростовують його письмові пояснення.

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідним доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував у статусі водія тому, зважаючи на положення ч.5 ст.266 КУпАП, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, що є підставою до закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Досліджені докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував у статусі водія на момент здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, наведене є підставою до закриття провадження відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

м.Кропивницького В.В. Поступайло