Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №404/10304/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/10304/26

Номер провадження 3/404/1570/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року вересня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №753916 від 24.08.2026, 24.08.2026 року о 11 год. 57 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні, 100, м.Баштанка, керуючи транспортним засобом «OPEL MOVANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху та здійснення маневру повороту праворуч, не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр повороту праворуч з лівого крайнього положення на проїздній частині дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом«VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він, перебуваючи за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні, 100, м.Баштанка, під`їхав до автостоянки, увімкнув покажчик правого повороту та почав здійснювати рух у напрямку автостоянки. У цей момент відчув удар у задню частину керованого ним транспортного засобу. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини потерпілого, який не дотримався вимог Правил дорожнього руху.

Захисник Мельниченко В.А., долучивши до матеріалів справи фото- та відеозапис з місця ДТП, у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оспорюючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, вказаних у протоколі, та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, водночас не заперечивши подію ДТП, що мала місце за вказаних у протоколі обставин.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та пояснив, що ОСОБА_1 , не увімкнувши покажчик правого повороту, розпочав рух у напрямку автостоянки, порушив вимоги Правил дорожнього руху, допустивши зіткнення з його транспортним засобом. Разом із тим ОСОБА_2 зазначив, що сам не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку із чим зіткнення відбулося і з його вини.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №753916 від 24.08.2026 (а.с.1) долучено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: копію рапорта ЄО №4980 від 24.08.2026 (а.с.2); копію схеми місця ДТП (а.с.3-4); копії заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 24.08.2026 (а.с.5, 6); копії письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 від 24.08.2026 (а.с.7, 8, 9); фотознімками з місця ДТП (а.с.10-12); копію посвідчення водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.13-15, 16-19); копію полісу №234244100 (а.с.19).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для кваліфікації діяння особи за ст.124 КУпАП необхідно встановити факт порушення особою вимог Правил дорожнього руху, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням та пошкодженням, зокрема, транспортних засобів.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним, як учасником дорожнього руху, вимог п.п.2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, суд наголошує, що саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності достатніх доказів. Статтею 251 КУпАП визначено поняття та джерела доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

При цьому, фактично, суду не надано достовірних та достатніх доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які беззаперечно вказують на те, що саме дії ОСОБА_1 знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а сам ОСОБА_1 заперечив вказане твердження. Пояснення потерпілого ОСОБА_2 у суді спростовано поясненнями ОСОБА_1 , які також є доказом у справі про адміністративне правопорушення та фактично поставлені під сумнів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того одночасно ОСОБА_2 визнав, що не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу ОСОБА_1 та вважає, що зіткнення відбулося також і з його вини. Будь-які інші докази, які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у ДТП та підтверджували пояснення потерпілого у справі відсутні.

Водночас долучений захисником відеозапис містить фіксацію положення транспортних засобів після події ДТП: транспортний засіб «OPEL MOVANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташований прямо попереду транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а долучений відеозапис містить фіксацію події ДТП.

Посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху саме по собі не є достатнім для висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без встановлення причинного зв`язку між таким порушенням та пошкодженням транспортних засобів.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 ПДР передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, за винятком передбачених цим пунктом випадків.

Однак із досліджених судом доказів неможливо достовірно встановити, що недотримання ОСОБА_1 зазначених вимог, за умови його наявності, стало безпосередньою причиною зіткнення. Сам факт того, що зіткнення відбулося під час виконання ним маневру, не свідчить автоматично про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Фактично твердження ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стали дії іншого водія, який не дотримався безпечної дистанції, а не його дії під час здійснення маневру, не спростовано долученими доказами, узгоджуються із залученим відеозаписом, а тому беруться судом до уваги. Наведене також узагальнюється із тим, що стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що викладені у протоколі твердження про вчинення ОСОБА_1 порушення п.п.2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не підтверджені достатніми доказами, суд бере до уваги пояснення останнього, надані у судовому засіданні. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують надані ОСОБА_1 під час судового розгляду твердження про невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а пояснення потерпілого ОСОБА_2 , зважаючи на викладене, не спростовують і не можуть переважати пояснень ОСОБА_1 та не можуть бути оцінені судом як достатній самостійний доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Оскільки вину ОСОБА_1 не доведено достатніми та беззаперечними доказами, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького В.В. Поступайло