Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №389/2612/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

29.09.2026

Провадження №3/389/424/26

ЄУН 389/2612/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №60010215 від 30.06.2026, ОСОБА_1 , на виконання виконавчого листа №709/970, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області 02.09.2019, не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у зв`язку з чим утворилася заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.06.2026, яка складає 310896,97 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня набрання чинності Законом (06.02.2018), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення засобом поштового зв`язку за адресою проживання, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулася без вручення адресату з відміткою ''адресат відсутній за вказаною адресою'', а також через оголошення про виклик до суду на сайті Знам`янського міськрайонного суду, проте причини неявки суду не відомі.

Його представник - адвокат Перемот О.Г. подала клопотання, в якому просила закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні дані щодо скасування постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.04.2025 та постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.08.2025, якими провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, закрито.

З огляду на дотримання розумних строків розгляду справи та на підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає за необхідне справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 за ст.183-1 КУпАП розглядати за його відсутності та відсутності його представника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №60010215; копію виконавчого листа №709/970, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області від 02.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліментів у розмірі 1/2 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60010215; копію довідки-розрахунку заборгованості по аліментам, відповідно до якої станом на 01.06.2026 сума заборгованості ОСОБА_1 по аліментам складає 310896,97 грн., клопотання адвоката Перемот О.Г. про закриття провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч.1 ст.183-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Законом України №2234-VIII від 07.12.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів", який набрав чинності 06.02.2018 Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнений статтею 183-1, якою встановлено адміністративну відповідальність за несплату аліментів, зокрема, на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Аналізуючи зміст ст.183-1 КУпАП, суд приходить висновку, що об`єктивна сторона цього правопорушення проявляється як триваюча бездіяльність особи протягом конкретного часового проміжку, оскільки обов`язок щодо утримання дитини чи інших членів сім`ї є безперервним у часі, а склад правопорушення за ст.183-1 КУпАП виникає тоді, коли заборгованість досягає сукупного розміру за 6 місяців і триває до моменту погашення боргу чи складання протоколу державним виконавцем.

Як вбачається з долучених до протоколу №60010215 від 30.06.2026 доказів, виконавчим листом, виданим 02.09.2019 Чорнобаївським районним судом Черкаської області у справі №709/970, на виконання рішення суду від 24.07.2019, яке набрало законної сили 24.07.2019, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2019 і до досягнення ними повноліття.

10.09.2026 старшим державним виконавцем Чорнобаївського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження №60010215 з примусового виконання виконавчого листа №709/970 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки-розрахунку за період з травня 2019 року до травня 2026 року ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.06.2026 складає 310896,97 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. При цьому, за певний період часу ОСОБА_1 сплачував аліменти у різних сумах, про що також відображено у довідці-розрахунку.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Перемот О.Г. разом із клопотанням про закриття провадження до суду подані копія постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.04.2025 та копія постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.08.2025, якими закрите провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Так, під час прийняття рішення про закриття провадження у справі №709/296/25, суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області брав до уваги період заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів, яка була розрахована державним виконавцем станом на 01.02.2025 та становила 369530,29 грн. Провадження по справі закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень (Додаток 11 (п.4 розділу ХІV), а також, складений за відсутності ОСОБА_1 , доказів направлення та вручення виклику державного виконавця Хоружому В.Г. матеріали справи не містять.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі №389/1844/25, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області враховував період заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів, яка була розрахована державним виконавцем станом на 01.05.2025 та становила 221468,47 грн. Провадження по справі закрите на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відносно ОСОБА_1 вже розглядався протокол про адміністративне правопорушення Чорнобаївським районним судом Черкаської області, постанова якого не скасована.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Також, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

За приписами п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №60010215 від 30.06.2026, державним виконавцем вказана сума заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.06.2026 у розмірі 310896,97 грн., проте, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не визначено точний період цієї заборгованості, що є грубою процесуальною помилкою.

Водночас, у довідці-розрахунку станом на 01.06.2026 державним виконавцем зазначений період розрахунку з травня 2019 року до травня 2026 року, тобто були повторно включені періоди заборгованості ОСОБА_1 по аліментам, які були досліджені Чорнобаївським районним судом Черкаської області і Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області та за наслідком розгляду були ухвалені рішення, які станом на 29.09.2026 набрали законної сили, дані щодо їх скасування відсутні.

З огляду на наведені обставини та беручи до уваги, що розрахована державним виконавцем сума заборгованості по аліментам включає частину часового проміжку, який вже був предметом розгляду судами раніше із винесенням законного рішення та наразі не може бути повторно розглянутий судом у даній справі, що в свою чергу на дає можливості зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.183-1 КУпАП, а інших доказів до суду не надано, за відсутності права у суду самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі, вважаю, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних, допустимих та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 183-1, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова