Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №389/4287/25 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

09.09.2026

Єдиний унікальний номер 389/4287/25

провадження №3/389/1397/25

Постанова

іменем України

09 вересня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514935 від 16.11.2025, ОСОБА_1 16.11.2025 року об 16:00 год., на автодорозі Н-01 289 км., керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), здійснила зупинку транспортного засобу під час, на думку останньої, виявленої об`єктивної перешкоди, не впевнилась в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого автомобіль «Renault Kangoo» (державний номерний знак НОМЕР_2 ),здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4» (державний номерний знак НОМЕР_1 ). Після чого, автомобіль «Nissan Maxima» (державний номерний знак НОМЕР_3 ),здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» (державний номерний знак НОМЕР_2 ). Також, автомобіль «Mitsubishi L200» (державний номерний знак НОМЕР_4 ), здійснивзіткнення з автомобілем «Nissan Maxima» (державний номерний знак НОМЕР_3 ).Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Даним ОСОБА_1 порушила п.12.3 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та разом з представником – адвокатом Урсаленком О.М. просила суд закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого – адвокат Космина В.М., в судовому засіданні, проведеннному за часом раніше, вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП.

В судовому засіданні в якості свідка опитано інспектора сектору реагування патрульної поліціївідділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Співака І.М.Останній надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що учасників справи знає як учасників ДТП. Зазначив, що на момент складання протоколів, ОСОБА_1 вину не визнавала. Інспектор пояснив, що особисто складав адміністративний протокол серії ЕПР1 №514935 від 16.11.2025, а схему місця ДТП – інший інспектор. Також зазначив, що зауважень стосовно складання протоколу у ОСОБА_1 не було, з даним ознайомлена, права останній роз`яснено. Вказав, що пояснення написані добровільно, без будь-якого примусу.Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка опитано ОСОБА_2 , який надав пояснення, відповідно до яких у вечірній час 16.11.2025 рухався по автодорозі Н-01, перед Знам`янкою був крутий підйом. Виїхавши на гору, побачив як ОСОБА_1 різко зупинила автомобіль. Коли почав тормозити, не встиг ввімкнути сигнал та віддчув, як з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Nissan Maxima», а він здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 – «Toyota RAV4». Зазначив, що відстань була достатньою, щоб не допустити ДТП. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказав, що не винен, оскільки, його одразу вдарив автомобіль «Nissan Maxima».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками та іншими засобами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана правова норма може застосовуватись тільки у випадку настання майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Так, судом належними та допустимими доказами встановлено факт заподіяння механічних пошкоджень транспортним засобам. Наявність та локалізація зазначених ушкоджень фіксується у схемі місця ДТП (а.с.5), а також об`єктивно підтверджується послідовними свідченнями допитаного в судовому засіданні свідка та уповноваженого інспектора поліції, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514935 від 16.11.2025, який складено у відповідності до вимог до ст.ст.256, 266 КУпАП та в якому зазначено обставини вчинення останньою адміністративного правопорушення; рапортом працівника поліції; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків; показаннями уповноваженого інспектора поліції та свідка, які були безпосередньо опитані в ході судового розгляду.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною.

Разом з тим, відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Відтак, станом на 09.09.2026 року, закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного вище, оскільки передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 221, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі ст.38 КУпАП – у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст постанови буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик