Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №216/5292/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5292/26

провадження 1-кп/216/886/26

ВИРОК

іменем України

29 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22026040000000805 від 08.04.2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого, який має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_4 достовірно володіючи інформацією, що починаючи з 2014 року представниками РФ здійснено тимчасову окупацію частини території України, а починаючи з 24.02.2022 підрозділами ЗС РФ та іншими її військовими формуваннями здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, розуміючи, що представниками такої держави агресора вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку встановленого Конституцією України, свідомо умисно вчиняв дії до розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у невстановлений час, але не пізніше 15.11.2025, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , виник прямий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караного діяння, яке полягає у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади.

На виконання свого умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, достовірно знаючи про публічно комунікативний характер мессенджеру «Телеграм» через можливість поширення інформації через всесвітню мережу «Інтернет» серед невизначеного кола осіб, у невстановлений час, але не пізніше 15.11.2025, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного пристрою марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , що перебував у його користуванні та який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, у месенджері «Телеграм» створив телеграм-акаунт з обліковим записом « ОСОБА_7 » з нікнеймом ( ОСОБА_8 ) та прив`язав до власного номеру мобільного телефону.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, на шкоду інформаційній безпеці суспільства та держави, маючи прямий умисел, направлений на розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади серед користувачів інтернет мессенджеру «Телеграм», усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного пристрою марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , що перебував у його користуванні та який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, використовуючи власний Телеграм-акаунт з обліковим записом « ОСОБА_7 » з нікнеймом ( ОСОБА_8 ), 15.11.2025 на загальнодоступному Телеграм-каналі під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 серед кола учасників, створеного в інтернет застосунку «Телеграм», виготовив та поширив коментар до публікації, в тексті якого міститься висловлювання: «Народ Украины вы терпилы. Нет чтобы снести нахер эту ебучую власть вы готовы дальше прогибаться, вас ебут а вы рады стараться становиться раком».

Відповідно до висновку експерта №6199 від 14.05.2026 за результатами проведення судової лінгвістичної сематико-текстуальної експертизи, вищевказаний коментар містить в собі висловлювання, виражені у формі закликів до зміни, відсторонення та повалення органів державної влади України діями насильницького характеру.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, на шкоду інформаційній безпеці суспільства та держави, маючи прямий умисел, направлений на розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади серед користувачів інтернет мессенджеру «Телеграм», усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного пристрою марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , що перебував у його користуванні та який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, використовуючи власний Телеграм-акаунт з обліковим записом « ОСОБА_7 » з нікнеймом ( ОСОБА_8 ), на загальнодоступному Телеграм-каналі під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 серед кола учасників, створеного в інтернет застосунку «Телеграм», 20.11.2025 виготовив та поширив коментар до публікації, в тексті якого міститься висловлювання: «Нужно еще больше нападений на тцк и убивать этих падонков и их семьи выродков».

Відповідно до висновку експерта №6199 за результатами проведення судової лінгвістичної сематико-текстуальної експертизи від 14.05.2026, вищевказаний коментар містить в собі висловлювання, виражені у формі закликів до зміни, відсторонення та повалення органів державної влади України діями насильницького характеру.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, на шкоду інформаційній безпеці суспільства та держави, маючи прямий умисел, направлений на розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади серед користувачів інтернет месенджеру «Телеграм», усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного пристрою марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , що перебував у його користуванні та який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, використовуючи власний Телеграм-акаунт з обліковим записом « ОСОБА_7 » з нікнеймом ( ОСОБА_8 ), на загальнодоступному Телеграм-каналі під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 серед кола учасників, створеного в інтернет застосунку «Телеграм», 20.11.2025 виготовив та поширив коментар до публікації, в тексті якого міститься висловлювання: «На хуй свергать эту мразь конченую».

Відповідно до висновку експерта №6199 за результатами проведення судової лінгвістичної сематико-текстуальної експертизи від 14.05.2026, вищевказаний коментар містить в собі висловлювання, виражені у формі закликів до зміни, відсторонення та повалення органів державної влади України діями насильницького характеру.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, на шкоду інформаційній безпеці суспільства та держави, маючи прямий умисел, направлений на розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади серед користувачів інтернет мессенджеру «Телеграм», серед користувачів інтернет месенджеру «Телеграм», усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного пристрою марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , що перебував у його користуванні та який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, у месенджері «Телеграм», використовуючи власний Телеграм-акаунт з обліковим записом « ОСОБА_7 » з нікнеймом ( ОСОБА_8 ), на загальнодоступному Телеграм-каналі під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 серед кола учасників, створеного в інтернет застосунку «Телеграм», виготовив та поширив коментар до публікації, в тексті якого міститься висловлювання: «Ебать какие же вы пидарасы. Власть эту нахуй убирать люди очнитесь, идет геноцид и законы не работают они работают только против народа, убивать и свергать эту власть нужно».

Відповідно до висновку експерта №6199 за результатами проведення судової лінгвістичної сематико-текстуальної експертизи від 14.05.2026, вищевказаний коментар містить в собі висловлювання, виражені у формі закликів до зміни, відсторонення та повалення органів державної влади України діями насильницького характеру.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, на шкоду інформаційній безпеці суспільства та держави, маючи прямий умисел, направлений на розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади серед користувачів інтернет месенджеру «Телеграм», серед користувачів інтернет месенджеру «Телеграм», усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного пристрою марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 , що перебував у його користуванні та який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, використовуючи власний Телеграм-акаунт з обліковим записом « ОСОБА_7 » з нікнеймом ( ОСОБА_8 ), на загальнодоступному Телеграм-каналі під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 серед кола учасників, створеного в інтернет застосунку «Телеграм», 02.04.2026 виготовив та поширив коментар до публікації, в тексті якого міститься висловлювання: «Убийство тцкашника это защита Украины и народа Украины. А вы черти в край ахуели, минооборону тоже нужно всю перерезать».

Відповідно до висновку експерта №6199 за результатами проведення судової лінгвістичної сематико-текстуальної експертизи від 14.05.2026, вищевказаний коментар містить в собі висловлювання, виражені у формі закликів до зміни, відсторонення та повалення органів державної влади України діями насильницького характеру.

Таким чином, ОСОБА_4 , в період часу приблизно з 15.11.2025 по 02.04.2026 (більш точного часу слідством не встановлено), перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , з використанням власного мобільного пристрою марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та за допомогою програмного забезпечення «Telegram», з облікового запису « ОСОБА_7 » з нікнеймом ( ОСОБА_8 ) з номером НОМЕР_3 у «Telegram» спільнотах під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 виготовив та поширив коментарі до публікацій у зазначених «Telegram» спільнотах, в яких міститься висловлювання, виражені у формі закликів до зміни, відсторонення та повалення органів державної влади України діями насильницького характеру, тобто вчинив розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 109 КК України як розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за обставин, вказаних вище, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Повідомив, що засуджує свої дії. Показав, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Також пояснив, що показання надає добровільно, будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось, послуг захисника не потребує. Зазначив, що розуміє наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100). «Право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження (Девеєр проти Бельгії, § 49; Карт проти Туреччини [ВП], § 67).

Ураховуючи обставини даної кримінальної справи, позицію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що у цій справі дотримані необхідні та достатні гарантії справедливого судового розгляду і відмова обвинуваченого від дослідження доказів у повному обсязі не суперечить завданням кримінального провадження та жодним важливим інтересам суспільства.

Ураховуючи наведене, визнання обвинуваченим своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх присутніх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння обвинуваченим вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Призначення покарання

Дані про особу обвинуваченого

ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Під час судового розгляду обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся, засудив свої дії, повідомив, що усвідомив суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення та недопустимість подібних дій, надав повні викривальні показання щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, а також позицію обвинуваченого під час судового провадження, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Застосовне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання (постанова Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22).

Також Верховним Судом неодноразово зазначалось на другорядній ролі кари як мети покарання та необхідності вирішення питання щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з урахуванням таких критеріїв, як співрозмірність вказаного рішення характеру вчиненого діяння та його наслідкам (постанови від 09.06.2022 у справі № 389/936/19, від 27.05.2021 у справі № 127/2554/15-к).

Мотиви призначення покарання

Прокурор просив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, за яке призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки без конфіскації майна;

- на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 76 КК України;

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави як засіб та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення речові докази:

- мобільний пристрій марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та за допомогою програмного забезпечення «Telegram», з облікового запису « ОСОБА_7 » з нікнеймом ( ОСОБА_8 ) з номером НОМЕР_3 ;

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз:

- за проведення судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи № 6199 від 14.05.2026, в сумі 22900,50 грн..

Обвинувачений, посилаючись на щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, просив призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до умисних не тяжких злочинів характер та конкретні обставини його скоєння; дані про особу обвинуваченого, вказані вище, визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також засади диспозитивності кримінального провадження та позицію його сторін, суд приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, орган пробації згідно досудової доповіді вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України на строк 1 рік.

Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не може бути призначене.

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Щодо запобіжного заходу

Суд враховує, що на час ухвалення вироку щодо ОСОБА_4 не застосовано жодного запобіжного заходу та не покладені процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ураховуючи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також характеризуючи відомості щодо особи обвинуваченого, щире каяття у скоєному, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу або покладення процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати.

Питання про процесуальні витрати в загальному розмірі 22900,50 грн., пов`язані з проведенням судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи № 6199 від 14.05.2026, суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

Вирішення долі речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Зважаючи на те, що мобільний пристрій марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом є знаряддям злочину, то відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України зазначений мобільний телефон має бути конфісковано у власність держави.

Інші речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. 128-129, 369-371, 373-377 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.109 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи № 6199 від 14.05.2026 в загальному розмірі 22900 (двадцять дві тисячі дев`ятсот) гривень 50 копійок.

На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо мобільного пристрою марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 примусово безоплатно вилучивши вказане майно у власність держави.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 29 вересня 2026 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9