Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №216/4508/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/4508/26

провадження 3/216/1278/26

ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення судового розгляду, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ч.3 ст. 156 КУпАП

встановив:

17 травня 2026 року о 22:13 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, знаходячись під адміністративним наглядом, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2025 року, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №952659 від 20.05.2026 року.

Крім того, 22 травня 2026 року о 22:13 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, знаходячись під адміністративним наглядом, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2025 року, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №952660 від 26.05.2026 року.

Крім того, 22 травня 2026 року о 22:13 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою місто Кривий Ріг вул. Купріна, 129 здійснював роздрібну торгівлю сигаретами без марок акцизного збору, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №961009 від 22.05.2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, матеріалами справи встановлено, що протокол винесено 26.05.2026, ОСОБА_1 , постанови суду від 19.06.2026 та від 04.08.2026 про привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконані, таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. ч.1 ст. 187 КУпАП, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.38,247,245,251,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення за №216/4508/26, №216/4510/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та №216/4513/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/4508/26.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, ч.3 ст.156 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Д.В.СТАРТАНОВИЧ