Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №206/5027/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/5027/26

Провадження № 3/206/1096/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 серпня 2026 року Самарський районний суду міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

секретар судового засідання Соколов Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи стосовно, якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника Різника С.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 165666 від 10.07.2026 року, 26.06.2026 року близько 08:50 годин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила сварку з неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображала нецензурними словами, чим могла бути завдана гр. ОСОБА_2 шкода його психологічному здоров`ю, чим скоїла домашнє насильство.

Дії ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки нецензурною лайкою на адресу сина ОСОБА_2 не висловлювалася.

Захисник, адвокат Різник С.Г. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення, відповідно до яких, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА N?165666 від 10 липня 2026 року, склад адміністративного правопорушення: 26.06.2026 року близько 08:50 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила сварку з неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображала нецензурними словами, чим могла бути завдана гр. ОСОБА_2 шкода його психологічному здоров`ю.

Однак, вказані обставини не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, у зв`язку з наступним. Так, 26 червня 2026 року, приблизно о 7:45 її син, ОСОБА_3 , приїхав до її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де він фактично не проживає, як він пояснив, з метою забрати документи на квадроцикл.

До 9:00 він перебував у кімнаті, в якій він жив раніше. У зв`язку з тим, що їй треба було їхати на роботу, вона попросила його вийти з дому, але син почав їй грубити, сваритися та погрожувати їй батьком - ОСОБА_4 . Так як вона запізнювалася, вона залишила будинок відчиненим, та поїхала на роботу. При цьому син залишався дома.

Згодом вона побачила за камерами відеоспостереження, що приїхав екіпаж поліції. На той час вона не розуміла, у зв`язку з чим, але по телефону співробітники поліції їй повідомили, що її колишній чоловік викликав поліцію, у зв`язку з тим, що вона начебто виганяла сина з будинку. Слід зазначити, що 11.06.2026 року її колишній чоловік вже викликав поліцію та заявляв, що вона не пускає сина до будинку, в той час, коли вона взагалі була відсутня дома. Співробітниками поліції, які виїжджали за викликом, провели профілактичну бесіду з ОСОБА_4 , оскільки такі обставини об`єктивно не потребують втручання поліцейських. Отже її син, ОСОБА_2 , за вказівками свого батька, ОСОБА_4 , систематично приїжджає додому, забирає її особисті речі, з метою провокації її на конфлікт. Достеменно знаючи про те, що її провокують, вона намагалася спілкуватися з сином спокійно. І 26 червня 2026 року вона теж не допускала та не вчиняла жодних дій, які б мали ознаки до на то таких д які завдали шкоди фізичному та пічному

здоров`ю її сина. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за домашнє насильство психологічного характеру стосовно ОСОБА_2 , оскільки фактичні обставини стосовно вчинення психологічного насильства та завдання психічної шкоди потерпілому, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів. Тому просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.08.2026 року в присутності законного представника ОСОБА_4 , підтвердив обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що мешкає з батьком окремо від матері, прибув за адресою проживання матері – ОСОБА_5 , де має зареєстроване місце проживання, з метою забрати документи на квадроцикл. Мати почала виганяти його з дому, не давала ключі, влаштувала сварку, штовхала.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 1 статті 173-2КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення суду надано: рапорт старшого ДОП ВнП № 1 ДРУП № 2, рапорт інспектора чергового відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2026, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.07.2026, пояснення ст. ДОП СП ВнП №1, письмові пояснення ОСОБА_1 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

З наданих у судовому засіданні пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що вона жодних дій, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП він відносно свого сина не вчиняла.

Окрім цього неповнолітнім потерпілим ОСОБА_2 та його законним представником надано компакт диск з аудіозаписом, який було досліджено в судовому засіданні та встановлено, що на вказаному відеозапису не зафіксовано жодної нецензурної лайки чи образ з боку ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 . Між зазначеними особами зафіксовано суперечку з приводу майна та бажання потерпілого залишитися в будинку, та висловлення з цим незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною першою ст. 7 КУпАП України, визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положення статті 62Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення в межах відомостей наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповнолітнього потерпілого, дослідивши зміст компакт диску наданого неповнолітнім потерпілим, вважає, що відсутня подія та склад даного адміністративної правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 1, 7, 173-2, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков