Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №206/1219/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа 206/1219/26

Провадження 2/206/1423/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Худайкуловій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем послуг з постачання теплової енергії за вказаною адресою. АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за даною адресою в період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2026 року надавало та надає по теперішній час комунальні послуги з постачання теплової енергії. 30 червня 2021 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на своєму офіційному веб-сайті у постійному відкритому доступі в мережі інтернет було розміщено публічну пропозицію (оферту) про укладання публічного індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії. Протягом 30 днів з опублікування даного договору ОСОБА_1 не повідомила про відмову від укладання даного договору, та не надала своїх заперечень чи будь-яких інших зауважень, а отже індивідуальний публічний договір з постачання теплової енергії між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ОСОБА_1 слід вважати укладеним без підписання письмового примірника сторонами. Розрахунки за спожиті послуги ОСОБА_1 проводилася несвоєчасно та в неповному обсязі, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01 лютого 2026 року становить 20 167,78 гривень. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20 167,78 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 гривень.

Ухвалою суду від 02 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

АТ «ДТЕК Дніпроенерго» участь свого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки до суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак 28 вересня 2026 року від останньої до канцелярії надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2021 року на сайті АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на виконання вимог Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ № 830 від 21 серпня 2019 року, у постійному відкритому доступі мережі інтернет розміщено публічну пропозицію (оферту) про укладення індивідуального договору про укладання індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії – ТИПОВИЙ ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ДОГОВІР про надання послуг з постачання теплової енергії.

З виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 споживача ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії вбачається, що за період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2026 року утворилась заборгованість у розмірі 20 167,78 гривень, а саме: заборгованість за послуги з постачання теплової енергії: з 01 січня 2021 року по 31 березня 2023 року у сумі 9 084,87 гривень, а з 01 листопада 2023 року по 31 січня 2026 року на суму 9 958,81 гривень; заборгованість з плати за абонентське обслуговування за послугою з постачання теплової енергії: з 01 грудня 2021 року по 31 березня 2023 року на суму 333,60 гривень; з 01 квітня 2023 року по 31 січня 2026 року на суму 790,50 гривень.

Згідно з ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до абз. 2 п. 13 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ № 830 від 21 серпня 2019 року (далі – Правила), послуга надається споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з абз. 3 п. 13 Правил, з пропозицією про укладення договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”) може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.

Згідно з абз. 4 п. 13 Правил, індивідуальний договір вважається укладеним із споживачем, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем.

Так, судом встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті виконавця послуг – АТ «ДТЕК Дніпроенерго» Потьомкіна М.М. не вчинила жодних дій, які б свідчили про її відмову від укладання договору про надання послуг з постачання теплової енергії, не надала своїх заперечень чи будь яких-зауважень щодо його змісту, а також фактично отримувала послуги з постачання теплової енергії, що вказує на те, що індивідуальний договір є укладеним із нею та остання приєдналася до його умов.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року (далі – Закон), індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка є споживачам послуг з постачання теплової енергії несвоєчасно здійснювала розрахунок за спожиті послуги, що призвело до утворення заборгованості.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпроенерго» підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сума заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20 167,78 гривень.

Положення ст. 206 ЦПК України наголошують на тому, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву відповідача про визнання позову, а також приймає до уваги, що відповідач свої зобов`язання по сплаті заборгованості за послуги з постачання теплової енергії не виконала в повному обсязі, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимагати стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного суд вважає звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та судових витрат цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, 1, ЄДРПОУ – 00130872) суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20 167,78 гривень, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук