Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №214/9715/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9715/26

3/214/1871/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянство України, який працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особа, яка притягається

до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

05.08.2026 о 09 год. 02 хв. в Центральному районі м.Миколаєва по вул..Марка Кропивницького, біля будинку №98(проспект Центральний), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху, не обрав безпечного лівого бокового інтервалу та допустив бокове ліве зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz Actros1841LS д.н.з. НОМЕР_3 у складі напівпричепу SCHMITS SK 020 д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами автомобіля. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Окрім того, 05.08.2026 о 09 год. 02 хв. в Центральному районі м.Миколаєва по вул..Марка Кропивницького, біля будинку №98(проспект Центральний), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданнї своє вину визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього має місце склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що підтверджується:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №119316 від 19.08.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №119315 від 19.08.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;

- схемою місця ДТП від 05.08.2026, в яких зафіксована ділянка дороги на якій відбулася подія;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- довідкою з відділення адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 19.08.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_6 ;

- диском з відеозаписом ДТП від 05.08.2026;

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно з п.2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Окрім того, відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Окремо, суд звертає увагу на рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи ОСОБА_1 , відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інших вимог ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинені правопорушення відносяться до суспільно небезпечних та говорять про його неповагу до безпеки руху,з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, тобто передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Накладення стягнення на правопорушника у виді штрафу вважаю таким, що буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 122-4, 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко