Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №205/12900/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/12900/26

Номер провадження3/205/2977/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: казарма ВЧ НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 04.09.2026 вбачається, що 04.09.2026 о 14 год. 30 хв. муляр 2 будівельного відділення 2 взводу загальнобудівельних робіт роти загальнобудівельних робіт військової частини НОМЕР_3 , солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього солдат ОСОБА_1 був доправлений до медичного пункту військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де 04.09.2026 о 14 год. 55 хв. черговим медичного пункту головним сержантом ОСОБА_2 , у присутності старшого сержанта ОСОБА_3 та старшого сержанта ОСОБА_4 , проведено тест на стан алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 за допомогою апарата «Алкофор S50» (серійний номер 20050390), за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння - 3,097 %.

У зв`язку з вищевикладеним у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями в умовах особливого періоду (воєнного стану).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 04.09.2026, дії ОСОБА_1 кваліфіковані одночасно за ч. 1 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлює відповідальність за діяння, передбачені відповідними попередніми частинами цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Отже, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є кваліфікованим складом адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим за наявності ознаки вчинення діяння в умовах особливого періоду правова кваліфікація повинна бути визначена за відповідною частиною ст. 172-20 КУпАП, яка безпосередньо передбачає відповідальність за таке діяння.

Натомість у протоколі № 29 від 04.09.2026 дії ОСОБА_1 одночасно кваліфіковано за ч. 1 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто особою, яка склала протокол, не визначено однозначної правової кваліфікації адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким формулюється суть адміністративного обвинувачення, а тому викладені в ньому фактичні обставини та правова кваліфікація визначають межі судового розгляду.

Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати сформульовану в протоколі правову кваліфікацію на іншу, оскільки це фактично призвело б до самостійного формулювання судом адміністративного обвинувачення та могло б порушити право особи на захист.

Таким чином, допущені при складанні протоколу недоліки щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 не можуть бути усунуті судом під час розгляду справи, оскільки суд не вправі перебирати на себе функції органу (посадової особи), уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення саме за правовою кваліфікацією, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення № 29 від 04.09.2026.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за ч.1, 3 ст.172-20 КУпАП, закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шиян В.В.