Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №177/3300/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3300/26

Провадження № 3/177/613/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.09.2026 о 23 год. 00 хв., на 99 км автошляху Н-23, с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, під час керування транспортним засобом Audi А4, р/н НОМЕР_2 , у порушення п.п. 2.3. б), 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, виконуючи маневр повороту праворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, своєчасно не вжив заходів зі зменшення швидкості руху, через що втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на нерухому перешкоду (дерево), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим власнику завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пояснень, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, участі захисника не забезпечив.

З метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з диску DVD-R, дійшов до наступного висновку.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, ст. 12.1 ПДР України.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 766603 від 09.09.2026, у якому викладено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; схему місця ДТП від 08.09.2026, де зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТПта наявні пошкодження транспортного засобу, а саме, в автомобіля Audi А4, р/н НОМЕР_2 , пошкоджено крило переднє ліве, капот, бампер передній, двері водійські передні, бампер задній, ліве дзеркало заднього виду; фото таблицю з місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 у яких останній зазначив про здійснення ним наїзду на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та визнав свою вину у вчиненні правопорушення (ці пояснення узгоджуються, зокрема, зі схемою місця ДТП, на якій зафіксовано кінцеве положення транспортного засобу та його механічні пошкодження, а також фототаблицею, якою зафіксовано розташування транспортного засобу за межами проїзної частини біля бетонної конструкції та наявні механічні пошкодження транспортного засобу, зокрема його передньої частини. Схему місця ДТП ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень чи заперечень щодо відображених у ній обставин); рапорт про надходження повідомлення, від ОСОБА_1 що 08.09.2026 біля с. Мар`янівка сталася ДТП , так як він не впорався з керуванням; свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Audi А4, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 ; посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 ; відомості з Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС України щодо водія ОСОБА_1 ; постанову від 08.09.2026 серії ЕНА № 7852139 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; інформація щодо страхового полісу станом на 08.09.2026 на транспортний засіб № НОМЕР_2 ; договір страхування наземного транспорту «Все включено» № 18399Га5дк від 09.102025, яким забезпечений транспортний засіб Audi А4, р/н НОМЕР_2 .

На диску DVD-R зафіксовано порядок складання працівниками поліції адміністративних матеріалів на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, суд ураховує, що нерухома перешкода — дерево, про наїзд на яке зазначено у протоколі та письмових поясненнях ОСОБА_1 , окремо на схемі місця ДТП не позначена, а її пошкодження матеріалами справи не зафіксовані.

Водночас, зазначене не спростовує сукупності інших доказів та не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях безпосередньо вказав на наїзд на дерево та виникнення внаслідок цього механічних пошкоджень автомобіля, вину визнав, а об`єктивними матеріалами справи підтверджено як знаходження автомобіля за межами проїзної частини після події, так і наявність на ньому механічних пошкоджень.

При цьому фототаблицею окремо зафіксовано відсутність контакту транспортного засобу з бетонною конструкцією, біля якої автомобіль зупинився (фото 11).

Відсутність на схемі позначення дерева, за встановлених обставин не дає підстав не брати до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 як доказ, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є одним із передбачених законом джерел доказів та підлягають оцінці у сукупності з іншими матеріалами справи.

Та обставина, що пошкоджений унаслідок ДТП транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить самому ОСОБА_1 , не виключає об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП пов`язує настання адміністративної відповідальності з пошкодженням транспортних засобів унаслідок порушення Правил дорожнього руху та не ставить наявність складу цього правопорушення у залежність від належності пошкодженого транспортного засобу іншій особі.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що втрата ОСОБА_1 контролю над рухом транспортного засобу під час виконання маневру повороту, його подальший виїзд за межі проїзної частини та наїзд на нерухому перешкоду з механічним пошкодженням транспортного засоб, перебувають у причинному зв`язку з недотриманням водієм вимог Правил дорожнього руху щодо уважності та вибору такої швидкості руху, яка забезпечувала б можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Таким чином, враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 29.09.2026

Суддя: