Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №203/7636/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/7636/26

Провадження № 1-кп/0203/2718/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12026042110000714 від 08.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області громадянки України, розлученої, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07 травня 2026 року приблизно о 19:00 год. (більш точний час не встановлено), перебуваючи у магазині «Цукерочка», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 110, де побачила потерпілу ОСОБА_6 , яка тримала в руках мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A55 5G моделі SM-A55 6B/DS 8GB/128 GB» синього кольору та поклала його на поверхню торгівельного прилавку. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A55 5G моделі SM-A55 6B/DS 8GB/128 GB», синього кольору, визначивши об`єктом свого злочинного посягання.

07 травня 2026 року приблизно о 19:00 год. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Цукерочка», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 110, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, попередньо переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяла своєю правою рукою з поверхні торгівельного прилавку мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A55 5G моделі SM-A55 6B/DS 8GB/128 GB», синього кольору, вартістю 8 958, 65 грн, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8 958,65 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю. При цьому суду пояснила, що 07.05.2026 зайшла в магазин "Цукерочка" в м. Дніпро, точної адреси не пам`ятає, там була раніше незнайома жінка, яка тримала в руці мобільний телефон, що в якійсь час поклала на прилавок. Вона побачила, що потерпіла відволіклась з продавцем, ніхто інший не бачить, взяла з прилавку телефон Самсунг, заховала в сумку та пішла з магазину. Через деякий час телефон було вилучено співробітниками поліції. Вона не заперечувала свою причетність, добровільно все пояснила.

Обвинувачена не оспорює фактичних обставин кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, в подальшому подібного не допустить. Проживає з батьками та донькою.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченої не має, з цивільним позовом не зверталась, не заперечувала з приводу проведення судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки їй зрозумілі.

У зв`язку з тим, що обвинувачена повністю підтверджує обставини кримінального правопорушення, не заперечує їх, учасники не оспорюють кваліфікацію дій обвинуваченої та доказів кримінального провадження, не мають наміру оскаржувати їх в апеляційному порядку, суд, заслухав прокурора, обвинувачену, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд доходить висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, раніше не судима, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює офіційно, розлучена, виховує неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, що ґрунтується на критичній оцінці обвинуваченої своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності понести кримінальну відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України.

В той же час, суд також враховує, що обвинувачена після вчинення кримінального правопорушення будь - яких правопорушень не вчиняла, від органів досудового розслідування та суду не ухилялась, протягом кримінального провадження виконувала процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченої, а також конкретні обставини кримінального провадження, які в своїй єдності й сукупності знижують ступінь небезпечності особи для суспільства, суд вважає, що від відбування покарання у виді позбавлення волі обвинувачену необхідно звільнити з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України та з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства, що захищаються та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 373, 374, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченої до набрання вироку законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-26/17797/ТВ від 18.05.2026 у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень, 88 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A55 5G моделі SM-A55 6B/DS 8GB/128 GB», синього кольору з двома сім-картами, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , що повернутий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під зберігальну розписку, залишити потерпілій, як власнику, скасував арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 26.05.2026 (справа № 203/5109/26, провадження № 1-кс/0203/3508/2026) із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1