Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №202/9790/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/9790/26

Провадження № 3/202/1862/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Дніпровського РУП № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН у матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2026 близько 13-12 год. за адресою м. Дніпро вул. Калинова, 1 в закладі «Вейп Стор» ОСОБА_2 здійснювала продаж з рук одноразових пристроїв для паління «Ельфбар» без марок акцизного збору встановленого зразку, чим вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Її захисник – адвокат Гусаров В.О. заперечив проти суті протоколу, зазначивши, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштована у ТОВ «Мовадерн» згідно наказу № 24/к від 21.04.2026, яке здійснює свою діяльність за вказаною адресою та має діючу ліцензію на продаж. Крім того, суть порушення, зазначена у протоколі суперечить фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 одночасно інкриміновано торгівлю в закладі «Вейп Стор» та торгівлю з рук.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4 ст. 156 КУпАП

Разом із тим, ч.4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В той же час, відповідно до долученої до протоколу копії постанови суду від 10.09.2025, постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.12.2025 було скасовано постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі закрито.

Таким чином, ОСОБА_2 є такою, що не притягувалася до відповідальності за ч.1 чи ч.3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із чим в її діях відсутня кваліфікуюча ознака правопорушення передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП – повторність.

Суд зауважує, що перекваліфікація дій, які поставлені в провину особі яка притягується до відповідальності КУпАП не передбачена, а у разі недоведеності провини особи, суд не зобов`язаний відшукувати в її діях, склад іншого правопорушення, перебираючи на себе функції обвинувача.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суд зазначає, що відповідно практики ЄСПЛ суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні поставленого їй в провину правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 156 ч.4, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін