Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №208/12813/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/12813/25

провадження № 3/208/63/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19.01.2012 року Дніпровським РВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №830497 від 03.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 року в провадження Заводського районного суду м. Кам`янського надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №830497від 03.09.2025 року слідує, що 03.09.2025 року о 18:00 год. в м. Кам`янське по вул. С.Коновалова, 25А, водій ОСОБА_1 керував т/з Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на місці за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров`я на встановлення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Полтавченко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Працівники поліції безпосередньо керування не спостерігали, а наявні докази ґрунтуються переважно на суперечливих поясненнях одного свідка та не підтверджуються об`єктивними даними.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання про закриття провадження по справі та вислухавши думку адвоката, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. При цьому суть правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб вона повністю відображала всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою закону.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою необхідним є встановлення, зокрема, факту керування нею транспортним засобом. Саме по собі перебування особи у стані алкогольного сп`яніння поруч із транспортним засобом або її відмова від проходження огляду не є достатніми для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, без доведення факту керування транспортним засобом.

Як убачається з матеріалів справи, працівники поліції прибули за адресою: м. Кам`янське, вул. С. Коновалова, 25А, після отримання повідомлення про можливе керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому безпосередньо під час прибуття працівники поліції факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не спостерігали.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 разом з іншими особами перебував біля під`їзду будинку, де вживав алкогольні напої. Транспортний засіб Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився на відстані близько 30 метрів від зазначених осіб та був припаркований. Будь-якої фіксації керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом відеозапис не містить. ОСОБА_1 також стверджував, що не керував транспортним засобом.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який повідомив працівників поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, самі по собі не можуть бути достатньою підставою для беззаперечного висновку про такий факт за відсутності інших доказів, які б його підтверджували. За наявності відеозапису, який не фіксує керування, та за відсутності інших очевидців чи об`єктивних даних, які б підтверджували наведені ОСОБА_2 відомості, його пояснення у сукупності з іншими матеріалами справи не дають можливості достовірно і беззаперечно встановити факт керування ОСОБА_1 та спростувати доводи ОСОБА_1 .

Отже, фактичні обставини, безпосередньо встановлені працівниками поліції після їх прибуття на місце події, свідчать лише про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння разом з іншими особами біля під`їзду на лавці та знаходження припаркованого автомобіля на певній відстані від них. Доказів, які б безпосередньо підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, матеріали справи не містять.

При цьому суд не ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зафіксованих працівниками поліції, однак сама по собі наявність таких ознак не свідчить про те, що особа перед цим здійснювала керування транспортним засобом. Аналогічно, відмова від проходження огляду може мати правове значення в межах ч.1 ст.130 КУпАП лише за умови встановлення, що таку відмову вчинила саме особа, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються, зокрема, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні.

Згідно зі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони не дають можливості поза розумним сумнівом встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може підтверджувати факт керування, якщо зазначені в ньому обставини не знаходять належного підтвердження іншими доказами.

Таким чином, органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом наявності обов`язкової ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належними та достатніми доказами не підтверджений, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія в рамках даного протоколу не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду області через Заводський районний суд м. Кам`янського.

Суддя В.А. Варибрус