Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №932/9787/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа №932/9787/26

Провадження №2/932/3804/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі: головуючого-судді Цитульського В.І., розглянувши у спрощеному провадженні, без виклику учасників, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Основні процесуальні рішення та дії.

28.07.2026 позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача заборгованість в сумі 34 881,20 грн (9 700 заборгованість за кредитом; 18 876,20 - за процентами, передбаченими договором; 4 850 грн процентів, передбачених ст.625 ЦК України; 1 455 - по комісії).

Також позивачем заявлено судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Ухвалою судді від 19.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження.

03.09.2026 відповідачем подано відзив.

Узагальнені доводи позивача.

Відповідачем не виконано умови кредитного договору №1580-3262 від 25.07.2025, укладеного між ним та позивачем, внаслідок чого, станом на 02.03.2026, утворилася описана вище заборгованість.

Узагальнені доводи відповідача.

У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав: позивачем не надано належних технічних доказів, які б дозволяли встановити усі обставини укладення договору кредиту; позивачем не надано об`єктивних доказів зарахування кредиту на рахунок відповідача; нарахування процентів на підставі ст.625 ЦК України під час дії кредитного договору є безпідставним; відповідач просить суд перевірити наданий позивачем розрахунок процентів, розрахований згідно умов договору кредиту; нарахування позивачем комісії суперечить приписами Закону України «Про споживче кредитування»; нараховані позивачем проценти та комісія перевищують тіло кредиту; витрати на професійну правничу допомогу є завищеними.

Одночасно відповідач приховує інформацію про те, чи укладався ним договір кредиту та чи отримав він кошти від позивача.

Також відповідачем не надано контр розрахунку процентів.

Обставини, встановлені судом.

25.07.2025 між позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і відповідачем ОСОБА_2 , за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1580-3262.

Згідно умов договору: сума кредиту 9 700 грн; строк кредитування - 365 днів; комісія за видачу кредиту - 15%; процентна ставка протягом перших 180 днів 1% на день, протягом решти днів - 0,74% на день.

Довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім»» («easy pay») підтверджується успішність трансакції: дата платежу 25.07.2025; сума кредиту 9 700 грн; платник ТОВ «Укр Кредит Фінанс»; призначення платежу "Видача кредитних коштів за договором 1580-3262, 2025-07-25, ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_1 ".

У довідці також вказано номер катки - НОМЕР_2 , який також вказано позичальником у договорі кредиту.

Із розрахунку заборгованості за кредитами вбачається, що відповідачу нараховувалися проценти з 25.07.2025 до 20.01.2026 за процентною ставкою 1% на день, з 21.01.2023 до 02.03.2026 - 0,74% на день, разом 18 876,20 грн.

Також в межах вказаного періоду позивачем нараховано 3% річних (із вказівкою на ст.625 ЦК України) в сумі 4 850 грн.

Також позивачем 25.07.2025 нараховано комісію в сумі 1 455 грн.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Згідно висновків, наведених у п. 6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. .

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Разом із тим, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 в справі з подібними правовідносинами №204/224/21 зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У відповідності до приписів статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст.178 ЦПК України, відзив повинен містити: 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

Висновки суду.

Щодо укладення договору та основного боргу.

Факти укладення відповідачем кредитного договору та отримання грошових коштів за ним підтверджується електронним підписом - одноразовим ідентифікатором A5472 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також довідкою ТОВ ФК «Контрактовий Дім»» яке не є учасником справи та яку можна вважати об`єктивною.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідачем у відзиві не заперечено ані факту підписання договору кредиту, ані належності йому електронної адреси, яка використовувалася при укладенні договору, ані факту отримання ним грошових коштів.

У цій частині відповідач ухилився від надання інформації та доказів, що визнається судом недобросовісною поведінкою.

Також відсутня інформація щодо звернення відповідача до правоохоронних органів за фактом підроблення договору кредиту.

Доказів повернення боргу відповідачем не надано.

Відтак суд приходить до переконання про виникнення між сторонами відносин кредиту, отримання відповідачем коштів в сумі 9 700 грн, а також про відсутність факту їхнього повернення.

Щодо процентів, передбачених договором.

Розрахунок заборгованості позивача в частині процентів відповідає умовам договору (процентній ставці та строку кредитування), а також вимогам Закону України «Про споживче кредитування» (зокрема не перевищує максимальну допустиму процентну ставку).

При цьому доводи відповідача про те, що нараховані проценти перевищують отриману в кредит суму, не впливають на правильність вирішення спору.

Так Законом України «Про споживче кредитування» не визначено обмеження щодо загальних витрат за споживчим кредитом. При цьому, як вказано вище, укладений між сторонами догові відповідає обмеженню, встановленому вказаним законом, щодо максимального розміру процентної ставки.

Чинним законодавством не передбачено норми, яка б давала суду право зменшити суму, визначних сторонами кредитного договору, процентів.

Тут слід врахувати, що в договорі передбачено як суму загальних витрат за споживчим кредитом - 32 487,55 грн, а також орієнтовна загальна вартість кредиту - 42 187,55 грн. Відтак, укладаючи договір відповідач розумів суму, яку йому ймовірно доведеться сплатити за кредит.

У даному випадку велика сума процентів пояснюється тривалістю користування відповідачем кредитними коштами. Хоча відповідач мав право повернути кошти у будь-який момент.

Також суд бере до уваги той факт, що відповідачем не наведено контр-розрахунку заборгованості чи хоча б конкретних заперечень до розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Відтак суд приходить до переконання про правомірне нарахування позивачем процентів в сумі 18 876,20 грн.

Щодо процентів, передбачених ст.625 ЦК України.

Одночасне нарахування процентів, визначених договором та ст.625 ЦК України є незаконним. Також проценти за кодексом не можуть нараховуватися в період строку кредитування.

З огляду на наведене, відсутні підстави для стягнення процентів в сумі 4 850 грн.

Щодо стягнення комісії.

Оскільки позивачем не надано доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати комісію є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно відсутні підстави для стягнення із відповідача комісії.

Висновок про те, яке рішення слід ухвалити.

З огляду на встановлення обставин укладення між сторонами кредитного договору, отримання відповідачем кредиту та його неповернення, підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення із відповідача кредиту в сумі 9 700 грн, а також передбачених договором процентів в сумі 18 876,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір із АО «Правовий Баланс» від 08.04.2026 із загальним предметом та яким передбачено розмір фіксованого гонорару за підготовку однієї позовної заяви в сумі 5 000 грн, а також рахунок фактура на 5 000 грн за послуги по договору кредиту №1580-3262.

Заперечення відповідача зводяться до такого.

Гонорар позивачем не сплачено, відсутній детальний опис виконаної адвокатом роботи, витрати мають бути співмірними із заявленою вимогою та обставинами справи.

Із цього приводу суд виходить із того, що факт сплати гонорару не є обов`язковим для розподілу таких витрат. Крім того, у випадку визначення сторонами фіксованого гонорару відсутня необхідність у детальному описі виконаної адвокатом роботи.

Гонорар в сумі 5 000 грн є співмірним із ціною позову (34 881,20 грн) та обсягом наданих адвокатом послуг (підготовка позовної заяви). При цьому конкретних доводів про не співмірність відповідачем не наведено.

Оскільки судом задоволено 81,92% від ціни позову, із відповідача підлягає стягненню в користь позивача 2 181,15 грн на відшкодування судового збору та 4 096,22 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1580-3262 від 25.07.2025 в сумі 28 576,20 грн, з яких заборгованість за кредитом - 9 700 грн та заборгованість за нарахованими процентами - 18 876,20 грн.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» витрати на сплачу судового збору в сумі 2 181,15 грн та 4 096,22 грн на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: В.І. Цитульський