Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №201/402/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа №201/402/26

Провадження №2/932/1610/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м.Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 10 березня 2026 року постановлено направити цивільну справу до Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями від 24 квітня 2026 року для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Цитульського В.І.

Ухвалою судді від 29 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Доводи позивача викладені у позові.

Позивач, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за електронним договором про відкриття кредитної лінії у загальному розмірі 45 947,23 грн, з яких: 13 890,48 грн — заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 20 835,00 грн — заборгованість за нарахованими процентами, та 11 221,75 грн — заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Кредитодавець посилається на те, що правочин було укладено належним чином через вебсайт із використанням одноразового ідентифікатора (SMS-коду), що прирівнюється до письмової форми згідно із Законом України «Про електронну комерцію».

Обґрунтовуючи позов, кредитодавець зазначає, що повністю виконав свої зобов`язання, перерахувавши кошти на картку позичальника через платіжну систему EasyPay (ТОВ «ФК «Контрактовий дім»). Натомість, відповідач порушив умови договору щодо своєчасного повернення коштів.

Відповідач відзиву не надав.

Фактичні обставини встановлені судом.

21.03.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи (веб-сайт creditkasa.com.ua), було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1529-0928.

Зазначений правочин укладений у письмовій формі шляхом створення електронного документа, підписаного відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А5967.

Умови договору, що включають Правила надання споживчих кредитів, Паспорт споживчого кредиту та графік платежів, складають єдине зобов`язання, з якими відповідач був ознайомлений в повному обсязі.

Згідно з умовами договору, відповідач отримав початковий кредит у сумі 7 000,00 грн. на строк 365 днів із встановленою фіксованою процентною ставкою 0,01% в день на 14 днів та 1,00% на день надалі.

У подальшому, шляхом укладення додаткових угод, позичальнику було надано додаткові грошові кошти, внаслідок чого загальна сума виданого кредиту склала 23 000,00 грн.

Факт виконання позивачем обов`язку щодо надання грошових коштів підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту та довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про переказ коштів на картковий рахунок відповідача через платіжну систему EasyPay.

Відповідач підтвердив прийняття умов договору шляхом отримання кредитних коштів, проте у подальшому допустив порушення умов договору щодо строків та обсягів повернення кредиту.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір — це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» до ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною 5, згідно з якою у кредиті для споживача максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Висновки суду.

Оцінюючи характер правовідносин між сторонами, суд приходить до висновку, що укладений договір за своїм змістом є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України та повністю відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

Використання відповідачем ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора А5967 для підписання кредитної документації підтверджує її вільне волевиявлення на укладення правочину та, згідно зі ст. 12 зазначеного Закону, прирівнюється до власноручного підпису.

Факт виконання позивачем обов`язку щодо надання кредитних коштів підтверджений довідками платіжної системи EasyPay (ТОВ «ФК «Контрактовий дім») та довідкою про перерахування кредиту.

Отримання грошових коштів на власний банківський рахунок та їх подальше використання відповідачем свідчить про реальний характер правочину та виникнення у позичальника обов`язку з повернення кредиту та сплати процентів відповідно до статей 1048, 1054 ЦК України.

Оскільки до суду не надано доказів повного розрахунку або обґрунтованого спростування розрахунку заборгованості, факт порушення зобов`язання є доведеним.

Щодо суми заборгованості, то розрахунок позивача здійснено виходячи зі ставки 1,00% на день. Застосована кредитодавцем процентна ставка цілком відповідає вимогам законодавства та не перевищує граничний максимальний розмір денної процентної ставки, встановлений ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Разом із тим, суд вважає неправомірним зарахування сплачених позивачем коштів як комісії, а також неправомірним є нарахування процентів на підставі ст.625 ЦК України підчас дії договору кредиту та нарахування процентів на підставі його умов.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: основний борг в сумі 7 296,50 грн, передбачені договором проценти в сумі 11 017,71 грн.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс407, м. Київ, 01133):

загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1529-0928 від 21.03.2025, в сумі 18 314,21 грн, з яких основний борг в сумі 7 296,50 грн, 11 017,71 грн передбачені договором проценти;

судові витрати в сумі 1 061,21 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 16.09.2026.

Суддя: В.І.Цитульський