Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №932/23/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа №932/23/26

Провадження №2/932/12/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 163 539,04 грн. та судові витрати.

Доводи позивача викладені у позові.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що позивачем набуто право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №3365164781, відповідно до укладеного з попереднім кредитором Договору факторингу. Однак, відповідач в порушення умов договору свої боргові зобов`язання не виконала, не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок попередніх кредиторів. У зв`язку з цим, у позивача, як нового кредитора, виникло право на стягнення вказаної вище суми заборгованості в судовому порядку.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Фактичні обставини встановлені судом.

04 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3365164781. За цим договором відповідачу надано кредит в розмірі 117621,00 грн. строком на 60, щомісячна процентна ставка 3 %, реальна річна процентна ставка становить 64,08%, пеня становит не більше 15% від суми прострочення платежу, договором передбачено сплата штрафу, сукупна сума неустойки не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором.

17 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «Таскомбанк» укладено договір факторингу №171221.

Відповідно до п.2.1 Договору в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі Фактор (АТ «Таскомбанк») зобов`язується передати Клієнту (ТОВ «ФК «ЦФР») суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за Кредитними договорами, дані яких зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним.

26 травня 2025 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/30-Ф за яким останнє отримало право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема за договором №3365164781, де боржником є ОСОБА_1 , на підтвердження чого наданий витяг з Реєстру Прав Вимог.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Згідно наданого розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №3365164781складає 163539,04 грн. з яких: 97021,86 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту, 14,23 грн. сума заборгованості за відсотками, 66502,95 грн. – заборгованість по комісії.

Норми права застосовані судом.

Згідно зі ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, який є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит (грошові кошти у такій самій сумі) та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 3, ч. 12 ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом (зокрема одноразовим ідентифікатором), за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514, ч. 1 ст. 1077 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги (зокрема, за договором факторингу). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як наголосив Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17, для підтвердження факту відступлення права вимоги новий кредитор повинен надати суду докази переходу права вимоги на кожному етапі такої передачі. Належним доказом є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги разом із відповідними реєстрами боржників.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними та достатніми є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування і у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи (ст. 77, 80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (ст. 89 ЦПК України).

Висновки суду.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути заборгованість за договором №3365164781 від 4.01.2021 року в сумі 163539,04 грн, обґрунтовуючи своє право вимоги ланцюгом договорів факторингу: від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до АТ «Таскомбанк» (Договір №171221 від 17.12.2021), а згодом від АТ «Таскомбанк» до позивача.

Однак, дослідивши надані письмові докази, суд встановив, що Договір факторингу №171221 від 17.12.2021 між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «Таскомбанк» наданий суду лише у вигляді двох аркушів з тринадцяти фактичних. У матеріалах справи відсутні додатки до цього договору (зокрема, Реєстри прав вимоги), які є його невід`ємною частиною та містять конкретний перелік боржників, права вимоги до яких передаються.

Відповідно до ст. 76-81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки позивачем не надано повного тексту первинного договору відступлення з відповідними додатками, суд позбавлений можливості достовірно встановити сам факт переходу права вимоги саме до відповідача ОСОБА_1 за договором №3365164781 від первісного кредитора.

Враховуючи недоведеність належного набуття позивачем права вимоги за цим кредитом, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки у позові відмовлено, судові витрати згідно зі ст. 141 ЦПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст.12,13,81,141,258-259,264-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 15.09.2026.

Суддя: В.І.Цитульський