Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №171/3508/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/3508/26

1-кп/171/1263/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , до суду не викликались на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України,

розглянув у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046410000043 від 03.09.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноперекопськ АР Крим, громадянина України, має повну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні малолітніх дітей чи інших осіб не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 10 серпня 2026 року, приблизно о 20 годині 55 хвилин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , куди в цей час підійшла раніше йому знайома ОСОБА_6 з якою в нього стався конфлікт в ході якого у обвинуваченого виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 10 серпня 2026 року о 21 годині, реалізуючи свій умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 7, розташованого по вул. Прибрежна в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання взяв дерев`яний держак від лопати та перебуваючи перед потерпілою наніс один удар по лівій стороні тулубу ОСОБА_6 .

Внаслідок дій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 98/106-Е22 від 10.09.2026, потерпілій ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на лівій бічній поверхні тулуба, у середній його третині, забій лівої нирки, які виникли від не менш однієї ударної дії, зі значною силою, тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, конструктивні особливості якого не відобразилися в ушкодженнях; за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_5 , вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисних легких тілесних ушкоджень, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що вона погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України знайшла своє підтвердження та його дії за ч. 1 ст.125 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Згідно з положеннями ст.ст. 65, 68 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_4 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий, перебуває у шлюбі, скарг на обвинуваченого не надходило, вину у вчиненому визнав повністю.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді штрафу.

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання. Обставин та підстав для призначення більш суворішого виду альтернативного покарання судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи, речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.371,373,374,381,382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десят ) гривень.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1