Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №199/12236/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/12236/26

(3/199/2923/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 року о 22:30 год. в м. Дніпро, вул. Дніпро, вул. Янтарна, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ваз 21099, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 22.08.2026 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №5547159, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду судовою повісткою шляхом направлення судової повістки, тобто судом вжито вичерпних заходів для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знав про вказане судове провадження, не з`явився в судове засідання, клопотання про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №725637 від 21.07.2026 року, що складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП від 21.07.2026 року, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколах;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якою постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08.05.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП України;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якою постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.04.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП України;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якою постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.04.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП України;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та оформлення адміністративного матеріалу.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд вважає, що вони в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилося в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення в межах санкції за ч.5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна