Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №362/7676/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 362/7676/25 Головуючий у суді І інстанції Сухарева О.В.

Провадження № 33/824/2687/2026Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2026 рокуу справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2026 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що безпосередньо на місці події працівникам поліції не вдалося однозначно і беззастережно встановити точне місце зіткнення автомобілів, оскільки в схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу і підписана обома учасниками ДТП без зауважень, вказано п. 4 «місце зіткнення зі слів ВАЗ» та п. 8 «місце зіткнення зі слів Тойота».

Судом було досліджено надану ОСОБА_1 копію висновку експерта № 07-01-25 від 31 липня 2025 року, яким з-поміж іншого констатовано, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Toyota Corolla» і в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути даної ДТП своїми односторонніми діями, оскільки знаходилась в аварійній обстановці, створеній діями водія автомобіля «ВАЗ 2104» з причіпом, а також копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано невинуватою за ст. 124 КУпАП.

Суд не прийняв до уваги висновок експерта № 07-01-25 від 31 липня 2025 року, оскільки експертом взагалі не досліджувалися і не надавалася оцінка поясненням водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП та схемі місця ДТП, де зафіксовано також місце зіткнення на полосі руху водія ОСОБА_1 . Суду не надано належних і допустимих доказів щодо порушення водієм ОСОБА_2 положень п. 13.1 ПДР в частині дотримання безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки не встановлено об`єктивними доказами місце зіткнення автомобілів, а пояснення ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження іншими матеріалами справи. Вказані обставини було встановлено у ході судового розгляду на підставі матеріалів справи, пояснень водіїв, фото з місця події, які є достовірними і належними доказами, при цьому потерпілою та її представником не надано доказів для беззаперечного підтвердження своєї позиції.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 23 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Стверджує, що 24 травня 2025 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 683272 про вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з порушенням вимог п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. Водночас протокол відносно водія ОСОБА_2 не складався.

18 серпня 2025 року за результатами судового розгляду справи № 362/3992/25 провадження відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за протоколом серії ААД № 683272 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказане судове рішення не оскаржувалося та 29 серпня 2025 року набрало законної сили.

Представник пояснює, що 01 жовтня 2025 року за результатами розгляду заяви про вчинення правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з невідповідністю його дій вимогам п. 13.3 ПДР України.

В межах судового розгляду справи № 362/7676/25 відносно ОСОБА_2 потерпілою ОСОБА_1 надано беззаперечні докази на підтвердження вини останнього у вчиненні ДТП, однак суд безпідставно їх не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На думку представника, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 щодо обставин ДТП 24 травня 2025 року вона рухалася в напрямку залізничної станції Глеваха із с. Малютянка. Під час проїзду заокруглення дороги праворуч по напрямку її руху вона трималася в межах своєї смуги руху, у той час як назустріч рухався транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» із причепом «ТАРЗ 1П00», д.н.з. НОМЕР_1 , який під час проїзду заокруглення змістився по напрямку руху та виїхав лівою частиною причепа в межі її смуги руху, допустивши зіткнення з лівою блок-фарою та лівою частиною транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 . Швидкість її руху на момент ДТП становила близько 40-50 км/год. Від удару транспортний засіб змістило ліворуч. Після зіткнення транспортний засіб «ВАЗ 2104» із причепом не залишився на місці пригоди, а проїхав далі та зупинився на узбіччі своєї смуги руху.

Схемою місця ДТП та фотознімками з місця ДТП, наданими ОСОБА_1 під час судового розгляду, встановлено наступні обставини:

- транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , одразу після зіткнення зупинився в межах своєї смуги руху;

- транспортний засіб «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , із причепом «ТАРЗ 1П00», д.н.з. НОМЕР_1 , змістився від місця зіткнення, зазначеного водіями;

- причіп «ТАРЗ 1П00», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням графічного зображення на схемі та проведених вимірів, перебуває у положенні, характерному для контактування з перешкодою, а саме повернутий проти ходу годинникової стрілки, за межами колійної бази транспортного засобу «ВАЗ 2104»;

- на фотозображеннях чітко зафіксовано центр проїзної частини на заокругленні перехрестя;

- лівий борт транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме вся колісна база, перебуває в межах своєї правої смуги руху, що виключає виїзд зазначеного транспортного засобу на смугу руху транспортного засобу «ВАЗ 2104».

Висновком експерта № НОМЕР_4 від 31 липня 2025 року, складеним за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП, яка базується на всіх матеріалах провадження, встановлено, що:

- транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , та причіп «ТАРЗ 1П00», д.н.з. НОМЕР_1 , у момент зіткнення контактували таким чином: ліва передня кутова частина транспортного засобу «Toyota Corolla» у районі лівого заокруглення переднього бампера з накладкою, лівої фари, лівого переднього крила, лівої частини капота та лівих передніх дверей контактували з лівим бортом причепа, лівим крилом та колесом;

- транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , та причіп «ТАРЗ 1П00», д.н.з. НОМЕР_1 , у момент первинного контактування знаходилися під гострим кутом один відносно одного, при цьому транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , у момент зіткнення розташовувався в межах своєї смуги руху, а причіп на зустрічній смузі руху;

- зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом «ТАРЗ 1П00», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був обрати таку швидкість руху в межах дозволеної, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та не виїжджати на смугу зустрічного руху, не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та уникаючи зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 б), д), 10.1, 11.3 та 12.1 ПДР України;

- у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом «ТАРЗ 1П00», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом вибору безпечної швидкості руху в межах дозволеної, яка забезпечувала б можливість збереження курсової стійкості та недопущення виїзду на смугу зустрічного руху, що створювало небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. При цьому для виконання вимог п.п. 2.3 б), д), 10.1, 11.3 та 12.1 ПДР України у нього були відсутні будь-які технічні перешкоди, а невідповідність його дій вимогам ПДР України перебувала у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- у даній дорожній обстановці з метою уникнення зіткнення водій транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з технічної точки зору повинна була з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху застосувати заходи, спрямовані на уникнення ДТП, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України;

- у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди своїми односторонніми діями, оскільки перебувала в аварійній обстановці, створеній діями водія транспортного засобу «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом «ТАРЗ 1П00», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , а відтак її дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Представник вказує, що єдиним мотивом, з якого суд відхилив висновок експерта № 07-01-2025 від 31 липня 2025 року, відповідно до змісту оскаржуваного рішення, стало те, що експертом нібито не досліджувалися та не оцінювалися пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП та схема місця ДТП, у якій також зафіксовано місце зіткнення на смузі руху ОСОБА_1 .

Проте з наведеними мотивами суду неможливо погодитися, оскільки вони спростовуються змістом дослідницької частини експертного висновку, а саме:

- на аркуші № 3 експерт враховує пояснення водія ОСОБА_2 та інтегрує у дослідження його письмові пояснення;

- на аркуші № 4 експерт враховує обставини, викладені у протоколі, та відомості, відображені у схемі місця ДТП;

- на аркушах № 6-7 експерт з метою повного та всебічного встановлення місця контактування, у зв`язку з наявними суперечностями у показаннях водіїв щодо місця зіткнення, аналізує пошкодження та розташування транспортних засобів учасників ДТП і зазначає, що транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , та причіп «ТАРЗ 1П00», д.н.з. НОМЕР_1 , у момент первинного контактування знаходилися під гострим кутом один відносно одного, при цьому транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , у момент зіткнення розташовувався в межах своєї смуги руху, а причіп на зустрічній смузі руху.

З огляду на викладене вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за стандартом доказування «поза розумним сумнівом», у зв`язку з чим ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

У судове засідання, яке відбулося 01 червня 2026 року, з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М.С. та захисник ОСОБА_2. - адвокат Кордій Н.В.

Адвокат Мельниченко М.С. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наполягав на її задоволенні.

Адвокат Кордій Н.В. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. Вказувала, що ОСОБА_1 не врахувала, що за транспортним засобом ОСОБА_2 рухався причіп. Якби ОСОБА_2 перетинав смугу руху, то, найімовірніше, зіткнення відбулося б між двома транспортними засобами, однак у цьому випадку траєкторія руху причепа відповідала траєкторії транспортного засобу та не була порушена.

За результатом заслуховування пояснення учасників процесу у судовому засіданні було оголошено перерву до 15 червня 2026 року.

У цьому судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М.С. заявив клопотання про виклик експерта для надання пояснень, однак експерт через сімейні обставини двічі не зміг з`явитися до суду, з огляду на що суд розглянув справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 4686937 24 травня 2025 року о 10 год 10 хв по вул. Ботанічній, 15А в селищі Глеваха Фастівського району Київської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом «ТАРЗ 1П00», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення причіпом з транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б. ПДР, п. 12.1 ПДР, п. 13.1 ПДР.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається з матеріалів справи, обставини щодо місця зіткнення транспортних засобів не є однозначними лише у частині визначення його конкретної точки, однак при цьому з пояснень обох водіїв та схеми місця ДТП видно, що зіткнення відбулося на стороні проїзної частини, якою рухався автомобіль «ВАЗ 2104» з причепом під керуванням ОСОБА_2 .

Так, на схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, зазначено два місця зіткнення: у пункті 4 «місце зіткнення зі слів ВАЗ» на відстані 3,53 м, а у пункті 8 «місце зіткнення зі слів Тойота» на відстані 3,3 м.

Водночас загальна ширина проїзної частини на цій ділянці дороги становить 7,5 м, а тому обидва зазначені водіями місця зіткнення розташовані на стороні проїзної частини, якою рухався ОСОБА_2 .

Таким чином, незалежно від того, яке саме з двох зафіксованих на схемі місць зіткнення брати за основу, жодне з них не свідчить про те, що ОСОБА_2 здійснив виїзд на сторону проїзної частини, якою рухалася ОСОБА_1 . Більше того, зазначені на схемі відомості походять безпосередньо від обох учасників ДТП, які ознайомилися з її змістом та підписали її без зауважень.

Отже, сама по собі схема місця ДТП у цій частині не підтверджує висновку про перебування причепа автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на стороні руху автомобіля «Toyota Corolla».

За таких обставин висновок експерта № 07-01-2025 від 31 липня 2025 року про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «Toyota Corolla», не узгоджується з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема з поясненнями учасників ДТП та відомостями, зафіксованими у схемі місця ДТП.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що експертом не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_2 та відомостям схеми щодо зафіксованого в ній іншого місця зіткнення. Саме наявність таких суперечностей у доказах унеможливлює покладення зазначеного експертного висновку в основу висновку про порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху.

Інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що саме ОСОБА_2 під час зустрічного роз`їзду виїхав на сторону проїзної частини, якою рухалася ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Сам по собі факт зіткнення транспортних засобів не свідчить про порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України та не підтверджує наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками ДТП.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданими доказами не доведено порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України, а також інших зазначених у протоколі положень ПДР України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням ДТП, а тому висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є цілком законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2026 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб