Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №710/1740/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1740/26

Провадження № 3/710/455/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали за ч.3 ст. 156 КУпАП, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 29.11.1995 Уманським РВУМВС в Черкаській області, не працює,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА №012862 від 25.09.2026 – 25.09.2026 о 12.50 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Лозуватській, біля магазину АТБ в м. Шпола, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями домашнього виробництва (вино виноградне) об`ємом 1 літр (пластикова пляшка) з рук, чим порушив вимоги п.7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував торгівлю вином.

Оцінивши наведені документи окремо та у взаємному зв`язку, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження, визначеними статтею 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні та чи існують обставини, що виключають провадження, як того вимагає стаття 280 КУпАП.

Частина третя статті 156 КУпАП установлює відповідальність за торгівлю пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є доведений факт торгівлі з рук, тобто узгоджений обмін товару на кошти.

Пункт 7 частини 2 статті 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняє продаж визначених законом товарів з рук, з лотків та в інших не дозволених законом місцях. Оскільки диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП є бланкетною, у матеріалах повинні бути докази наявності алкогольних напоїв та конкретного способу їх реалізації, зазначеного у протоколі.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність правопорушення та винність особи. Такі дані можуть установлюватися протоколом, поясненнями осіб і свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами. Відповідно до статті 252 КУпАП ці докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення визначає межі обвинувачення та підлягає оцінці поряд з іншими доказами, але не має наперед установленої сили. Рапорт працівника поліції не є доказом у справі.

Наявність у матеріалах посилання на відеозапис без зафіксованого моменту купівлі-продажу, при тому що особа заперечує факт продажу вина, також не дає підстав вважати об`єктивну сторону правопорушення доведеною поза розумним сумнівом. Крім того, особа заперечує наявність вина, відеозапис цього не спростовує. Із відеозапису вбачається, що поліцейські по черзі тримають в руці пластикову пляшку і стверджують , що така стояла у ОСОБА_1 на (прилавку) столику. На заперечення ОСОБА_1 , що то не вино, один із поліцейських повідомив, що буде проведена експертиза, однак висновку експертизи до матеріалів справи не долучено.

У постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що принцип презумпції невинуватості застосовується і у справах про адміністративні правопорушення: усі сумніви щодо події правопорушення та винуватості особи тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина прирівнюються до доведеної невинуватості.

Суд не вправі замість органу, який склав протокол, конструювати інше обвинувачення або перекваліфіковувати дії так, щоб погіршити становище особи. Тому суд оцінює лише те, чи доведена торгівля алкогольними напоями з рук у межах частини третьої статті 156 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року вказав, що доведеність може випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або неспростовних презумцій факту. У цій справі такої узгодженої сукупності немає: документи мають різні номери, по-різному відображають факт вилучення, не містять належного процесуального оформлення вилучених речей і не забезпечують об`єктивної перевірки факту обміну товару на гроші.

Отже, надані матеріали не доводять поза розумним сумнівом обов`язкову ознаку об`єктивної сторони правопорушення здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними та слабоалкогольними напоями ( вином) з рук.

Пунктом 1 ч. 1 статті 247КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про недоведеність наявності події та складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 а від так справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247, статтями 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак