Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №953/4780/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 953/4780/26

Провадження № 2/710/1086/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026 м.Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Сивоконя С.С.,

секретаря судового засідання – Шпиці О.Е.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

28.07.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області за підсудністю надійшов згаданий позов у якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №360286164 від 22.10.2019 у розмірі 16094,55 грн.

Аргументи учасників справи.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 22.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» – первісний кредитор та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №360286164 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Первинний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит і не сплачує відсотки за користування кредитом.

28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги №63 від 28.01.2020, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі – ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е (далі – Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 14.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 21533,49 грн.

ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить – 21 533,49 грн, яка складається з: 7 448,93 грн - заборгованість по тілу кредиту; 8 645,62 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 5 438,94 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.08.2026, відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд цієї цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Позивач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У позовній заяві міститься прохання провести розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін. Крім цього позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. За умовами Кредитного договору № 360286164 від 22.10.2019 року, строк надання кредиту становив 30 днів, а отже, кінцевим строком виконання зобов`язання було 21.11.2019 року. Саме з 22.11.2019 року перебіг позовної давності розпочався відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України. Трирічний строк позовної давності за основними вимогами сплив 21.11.2022 року, а однорічний строк за штрафними санкціями — 21.11.2020 року. Позивач звернувся до суду з даним позовом значно пізніше вказаних дат. Як вбачається з доданого самим Позивачем розрахунку заборгованості (Додаток № 21 до позовної заяви): Сума отриманого Відповідачем кредиту становить 17 000,00 грн; Сума коштів, фактично сплачених Відповідачем на виконання умов договору, становить 23 740,00 грн. Таким чином, Відповідач повністю повернув отримані кредитні кошти у розмірі 17 000,00 грн та додатково сплатив 6740,00 грн. Отже, основне зобов`язання з повернення тіла кредиту є повністю припиненим його належним виконанням на підставі ст. 599 ЦК України. Вимога Позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7448,93 грн є штучно вигаданою, розрахованою із порушенням правил математичного та юридичного обліку платежів і суперечить власним документам Позивача. Позивач здійснює нарахування процентів за підвищеною договірною ставкою (1,70% на день) поза межами 30-денного строку кредитування. Матеріали справи свідчать про укладення між сторонами Додаткових угод від 26.11.2019 року та від 14.12.2019 року, якими було прямо узгоджено фіксацію суми заборгованості та зупинення будь-яких подальших нарахувань процентів і неустойки. Відповідач сплатив 23740,00 грн при отриманні 17000,00 грн, кредитор повністю компенсував своє користування коштами та отримав прибуток. Нарахування штрафів у розмірі 5438,94 грн є явно неспівмірним, каральним за своєю природою та порушує засади розумності та справедливості (ст. 3, 509 ЦК України).

Представником позивача було до суду подано відповідь на відзив у якій зазначено, що позовна давність сплила під час дії воєнного стану та вважається продовженою на строк дії в Україні воєнного стану. Отже, оскільки законодавець зупинив перебіг позовної давності, Позивач дотримався її строків та реалізує своє беззаперечне право на справедливий суд відповідно до Конституції України. Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Згідно п. 1.1. За цим Договором Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму 10100 грн 00 коп. (десять тисяч сто грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно п.1.4. цього Договору Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів (п. 1.3.) Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у розмірі 1,11 процентів від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом (далі – «Процентна ставка»), починаючи з першого дня перерахування суми Кредиту до закінчення строку Кредиту, визначеного в п.1.3. цього Договору. (п. 1.4.) 22.10.2019 р. Відповідач уклав Додаткову угоду до Договору №360286164 від 22.10.2019 року, відповідно до якої Сторони погодилися збільшити суму кредиту на 6900 грн 00 коп. на строк дії зазначеного Договору Нарахування відсотків здійснюється за такою формулою: 17 000,00 грн. (сума виданого кредиту)* 1,11 (процентна ставка)/100= 188,70 (сума за один день користування кредитом), що здійснювалось за період 24.10.2019 - 21.11.2019 (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога») 25.11.2019 – Відповідач відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» вніс суму в розмірі - 11885,00 грн., чим погасив проценти за користування кредитними коштами в розмірі -10592,70 грн. та тіло в розмірі-1292,30 грн. 26.11.2019 – Відповідач відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» вніс суму в розмірі - 6 205,00 грн., чим погасив проценти за користування кредитними коштами в розмірі -471,23 грн. та тіло в розмірі-5 733,77 грн. 03.12.2019– Відповідач відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» вніс суму в розмірі - 2 525,00 грн., чим погасив тіло кредиту в розмірі-2 525,00 грн. 14.12.2019 р. Відповідач уклав Додаткову угоду до Договору №360286164 від 22.10.2019 року, відповідно до якої Сторони, у зв`язку з неможливістю Позичальником виконати умови Договору та на підставі його звернення, Товариство надало Позичальнику розстрочку у погашенні Заборгованості в сумі 12001 грн 64 коп. (дванадцять тисяч одна грн. шістдесят чотири коп.) на 28 (двадцять вісім) днів 23.12.2019– Відповідач відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» вніс суму в розмірі - 3125,00 грн., чим погасив тіло кредиту в розмірі - 3 125,00 грн. Нарахування відсотків здійснюється за такою формулою: 7 448,93 (сума виданого кредиту)* 1,70 (процентна ставка)/100=126,63 грн. (сума за один день користування кредитом), що здійснювалось 02.01.2020 - 09.02.2020 (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога»). Виходячи з наведених матеріалів справи та правової позиції Верховного Суду, заборгованість Відповідача перед Позивачем складається з суми основного боргу (тіла кредиту) та процентів за користування кредитом, які, відповідно до договору та цивільного законодавства, поділяються на два окремі види. Перший вид - це проценти за правомірне користування кредитом, нараховані в межах строку дії кредитного договору, розмір яких визначено договором або законом, а порядок їх сплати врегульовано частиною першою статті 1048 ЦК України. Другий вид - це проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами, що виникають у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, і підлягають стягненню на підставі частини другої статті 625 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що Відповідач здійснював часткові платежі за кредитним договором. Однак суми здійснених платежів були недостатніми для повного погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим, відповідно до умов Кредитного договору, сплачені кошти в першу чергу зараховувалися на погашення прострочених процентів . Слід зазначити, що позивач не заявляє вимог щодо стягнення штрафних санкцій, у зв`язку з чим загальна сума заявлених до стягнення вимог становить: 16 094,55 грн., що складається : 7 448,93 грн. – заборгованість за тілом кредиту та 8 645,62 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив у якому зазначається, що Позивач мав право нарахувати договірні відсотки виключно в межах 30-денного строку кредитування. Усі нарахування за ставкою 1,70% на день після 21.11.2019 року є незаконними та підлягають виключенню в повному обсязі. У Відповіді на відзив Позивач визнає факт здійснення Відповідачем часткових платежів, однак посилається на п. 4.4 Договору та ст. 534 ЦК України, стверджуючи, що сплачені кошти зараховувалися передусім на погашення нарахованих прострочених відсотків, а не тіла кредиту. Вказані аргументи Позивача є юридично неспроможними з огляду на таке: Сума наданого кредиту (Тіло): 17 000,00 грн Фактично сплачено Відповідачем: 23740,00 грн (11885,00 грн + 6205,00 грн + 2525,00 грн + 3 125,00 грн) Залишкова вимога за Позовом: 16 094,55 грн (штучно сформована за рахунок неправомірних відсотків) Переплата понад тіло кредиту: 6740,00 грн (покриває всі законні відсотки в межах строку). Як вбачається з наданого самим Позивачем розрахунку (Додаток № 21 до позову), Відповідач сплатив за цим договором суму 23 740,00 грн. Витрати на правничу допомогу Позивача у розмірі 7 000,00 грн. є необґрунтованими та неспівмірними.

Представником позивача було подано до суду додаткові пояснення у справі, що відповідають доводам, раніше наведеним позивачем у відповіді на відзив.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі, проти позовних вимог заперечував та просив відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов потрібно задовольнити з таких підстав.

22.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» – первісний кредитор та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №360286164 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Первинний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит і не сплачує відсотки за користування кредитом.

1.1. За цим Договором Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму 10100 грн 00 коп. (десять тисяч сто грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно п.1.4. цього Договору. 1.2. Строк дії Договору починається з моменту його укладення та становить 30 (тридцять) днів. 1.3. Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів. 1.4. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у розмірі 1,11 процентів від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом (далі – «Процентна ставка»), починаючи з першого дня перерахування суми Кредиту до закінчення строку Кредиту, визначеного в п.1.3. цього Договору. 1.5. З урахуванням положень п.1.4 Договору Позичальник сплачує Товариству проценти за користування Кредитом за фактичний час користування Кредитом з розрахунку 405,15 (чотириста п`ять цілих п`ятнадцять сотих) відсотків річних. 1.6. Розрахунок сукупної вартості Кредиту та Термін платежу зазначені в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до Договору).

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 360286164 від 22 жовтня 2019 року («Графік розрахунків»), укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 сторони погодили графік розрахунків із терміном сплати до 21 листопада 2019 року, за яким сума кредиту становить 10 100,00 грн, нарахований процент — 3 363,30 грн (33,30%), а загальна сума до сплати разом складає 13 463,30 грн. Відповідно до умов вказаного Графіка розрахунків, сукупна вартість кредиту становить 133,30% від суми кредиту (13 463,30 грн), а термін користування кредитом розраховано на 30 днів починаючи з дати отримання кредиту позичальником.

Згідно з Додатковою угодою від 26 листопада 2019 року до Договору № 360286164 від 22.10.2019 у зв`язку з неналежним виконанням умов договору та зверненням позичальника, товариство надало розстрочку в погашенні заборгованості в сумі 9 973,93 грн на термін 28 днів із призупиненням подальших нарахувань за Договором.

?Відповідно до умов Додаткової угоди, погашення фіксованої заборгованості здійснюється за наступним графіком:

?03.12.2019 — 2 494,00 грн;

?10.12.2019 — 2 494,00 грн;

?17.12.2019 — 2 494,00 грн;

?24.12.2019 — 2 491,93 грн.

?Позичальнику надано право дострокового погашення заборгованості у повному обсязі. Водночас застережено, що у разі порушення позичальником визначеного графіку сплати Додаткова угода втрачає чинність з моменту її укладення, а Договір продовжує діяти без урахування її умов.

Відповідно до додаткової угоди від 14 грудня 2019 року до Договору № 360286164 від 22.10.2019 у зв`язку з неналежним виконанням умов договору та зверненням позичальника, товариство надало розстрочку в погашенні заборгованості в сумі 12 001,64 грн на термін 28 днів із призупиненням подальших нарахувань за Договором.

?Відповідно до умов Додаткової угоди, погашення фіксованої заборгованості здійснюється частками (не менше ніж 25% від загальної суми) за наступним графіком:

?21.12.2019 — 3 001,00 грн;

?28.12.2019 — 3 001,00 грн;

?04.01.2020 — 3 001,00 грн;

?11.01.2020 — 2 998,64 грн.

?Позичальнику надано право дострокового погашення заборгованості у повному обсязі. Водночас застережено, що у разі порушення позичальником визначеного графіку сплати Додаткова угода втрачає чинність з моменту її укладення, а Договір продовжує діяти без урахування її умов.

Згідно з Додатковою угодою від 22 жовтня 2019 року до Договору № 360286164 від 22.10.2019 сторони домовилися збільшити суму кредиту на 6900,00 грн з 22.10.2019 р. на строк дії Договору № 360286164 від 22.10.2019 р. на умовах строковості, поворотності та платності, а також викласти Графік розрахунків (Додаток № 1) у новій редакції.

?Відповідно до Графіка розрахунків (Додаток № 1 до Додаткової угоди від 22.10.2019 р. до Договору № 360286164 від 22.10.2019 р.), сторони погодили наступні умови:

?Термін платежу: 21.11.2019:

?Загальна сума кредиту (з урахуванням збільшення): 17 000,00 грн.

?Нарахований процент за користування кредитом (32,84%): 5 584,41 грн.

?Загальна сума до сплати разом: 22 584,41 грн.

?Сукупна вартість кредиту становить 132,84% від суми кредиту (22584,41 грн), що включає суму кредиту у розмірі 17 000,00 грн та проценти за користування кредитом у розмірі 5584,41 грн.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 360286164 від 22.10.2019 заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 21533,49 грн. Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить: 7 448,93 гривень. Прострочена заборгованість за процентами становить: 8645,62 гривень. Заборгованість за штрафними санкціями становить: 5 438,94 гривень.

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 18.08.2026 року на запит Шполянського районного суду Черкаської області, на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 . На вказаний рахунок відповідачу зараховано кошти у розмірі 10100,00 грн 22.10.2019.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.13 Закону України «Про споживче кредитування», (у редакції, яка була чинною на дату укладання договору) договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України" Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір №360286164 від 22.10.2019, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Судом встановлено, що 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги №63 від 28.01.2020, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі – ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е (далі – Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 14.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 21533,49 грн.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача становить 16094,55 грн, що складається: 7448,93 грн – заборгованість за тілом кредиту та 8645,62 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань перед позивачем, а тому суд уважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами за вказаним договором є законними і їх потрібно задовольнити.

Окрім того, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про застосування строків позовної давності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Отже, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту, ТОВ «ФК «Ейс» мало право від дня завершення строку кредиту (21.11.2019) та протягом наступних трьох років (21.11.2022) звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався та станом на день розгляду справи не закінчився.

Станом на 26.02.2025 року, «Прикінцеві положення» ЦК України містили п. 19 Розділу в якому було зазначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. (Пункт 19 розділу виключено на підставі Закону № 4434-IX від 14.05.2025).

Таким чином, враховуючи, що перебіг позовної давності був зупинений позивачем не пропущено строк позовної давності.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 2000,00 грн.

При задоволенні позову суд стягує з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 12-13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 526, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс», код ЄДРПОУ – 42986956, юридична адреса: Харківське Шосе, 19, офіс 2005, м. Київ, 02090, інші відомості про особу суду не відомі: заборгованість за кредитним договором №360286164 від 22.10.2019 у розмірі 16094,55 грн(шістнадцять тисяч дев`яносто чотири гривні 55 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс», код ЄДРПОУ – 42986956, юридична адреса: Харківське Шосе, 19, офіс 2005, м. Київ, 02090, інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Шполянського

районного суду С.С. Сивокінь