Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №712/9491/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9491/26

Провадження № 3/712/2540/26

29 вересня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участі адвоката Дмитренко О.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.07.2026 року о 22 год. 38 хв. в м. Черкаси, вул. Героїв Чорнобиля (Пролетарська), 24 керуючи автомобілем Chevrole Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat B6 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він же, 02.07.2026 року о 22 год. 38 хв. в м. Черкаси, вул. Героїв Чорнобиля (Пролетарська) керуючи автомобілем Chevrole Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat B6 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), що рухався попереду та з місця події поїхав, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

Він же, 02.07.2026 року о 22 год. 41 хв. в м. Черкаси, вул. Кавказька, 117 керуючи автомобілем Chevrole Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з парканом за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 131, чим порушив п. 12.1 ПДР України. При ДТП завдано механічні ушкодження з матеріальними збитками автомобілю та паркану.

Він же, 02.07.2026 року о 22 год. 41 хв. в м. Черкаси, вул. Кавказька, 131керував транспортним засобом Chevrole Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в встановленому законом порядку на місці за згоди водія за допомогою приладу газоаналізатора алкотест Драгер 6820, тест №1218, результат огляду 1.31%. від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Адвокат Дмитренко О.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП визнає в повному обсязі. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнає, надала суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Пояснила, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки, а не в медичному закладі, так як було дорожньо-транспортна пригода. Огляд проведено не уповноваженою особою. У ОСОБА_1 не проводився пробний забір, його не відсторонили від керування транспортним засобом. Прилад за допомогою якого проводився тест даному екіпажу не видавався, тому був використаний незаконно. Працівниками поліції не встановлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи адвоката, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, копії документів. Надані стороною захисту, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за з транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709288 від 03.07.2026 р., схемою місця ДТП від 02.07.2026р.; схемою місця ДТП від 02.07.2026 р.; поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора поліції; витягом з ІПНП; відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709308 від 03.07.2026 р., поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора поліції; витягом з ІПНП; відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709213 від 03.07.2026 р., схемою місця ДТП від 02.07.2026р.; поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора поліції; витягом з ІПНП; відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №709232 від 03.07.2026 р.; тестом № 1218 від02.07.2026, результат 1.31 проміле; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; - копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 ; - рапортом інспектора поліції; - витягом з ІПНП; - довідкою облікових даних; - відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, результат огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З аналізу вищевказаних норм закону слідує те, що в разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані сп`яніння він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння.

При оцінці наданого поліцейськими відеозапису суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Так на відеофайлах зафіксовано, як працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає: «Так, трохи». На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місце ОСОБА_1 погодився та пройшов даний огляд, результат тесту становить 1. 31 проміле. На запитання працівника поліції, чи згодний ОСОБА_1 з результатом огляду, останній відповів: «Так». На пропозицію працівника поліції надати пояснення, ОСОБА_1 відповів: «Ні, я повністю визнаю свою вину». Крім того, працівниками поліції була викликана «Швидка медична допомога», після чого ОСОБА_1 був оглянути лікарями, а від госпіталізації він відмовився.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає, що вищезазначені документи є допустимими та належними доказами, а процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена у відповідності вимог ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП, п. п. 5, 6 Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, п. 7 розділу І, п. 8 розділу II Інструкції від 09.11.2015 за № 1452/735.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 124, ст.130 ч. 1 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 1, ст. 308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко