Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №711/6248/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 711/6248/26

Провадження № 2/712/4761/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді – Пересунька Я.В.,

при секретарі – Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить стягнути з Черкаської міської ради 3 % річних, пеню та інфляційні втрати в розмірі 53 979 грн 32 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

1.2. Позов обгрунтовано тим, що 22 серпня 2023 року по АДРЕСА_1 на його автомобіль впало дерево.

1.3. Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2026 року у справі № 711/4545/24 з Черкаської міської ради стягнуто на його користь відшкодування майнової шкоди – 79 864 грн 08 коп., але кошти не виплачено.

1.4. З огляду на відсутність виконання боржником своїх грошових зобов`язань, позивач вважає, що має право на стягнення відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних за період із 23 серпня 2023 року по 05 червня 2026 року у розмірі 6 676 грн та інфляційних втрат за період із вересня 2023 року по травень 2026 року – 22 523 грн 60 коп., а також пені відповідно до ст. 549 ЦК України за період із 23 серпня 2023 року по 22 серпня 2024 року – 24 779 грн 72 коп.

1.5. 17 липня 2026 року Черкаська міська рада подала до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечила.

1.6. Відзив обгрунтовано тим, що виконання судового рішення у справі № 711/4545/24 безпосередньо у спосіб, визначений у виконавчих листах від 12.06.2026 року, а саме шляхом прямого стягнення з Черкаської міської ради як юридичної особи, є об`єктивно неможливим через відсутність у Черкаської міської ради відкритих рахунків та статусу розпорядника бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України. Враховуючи, що Черкаська міська рада не включена до мережі розпорядників місцевого бюджету, єдиним правовим та процесуальним механізмом забезпечення реалізації права стягувача ОСОБА_1 на виконання судового рішення є зміна судом способу і порядку його виконання.

1.7. Оскільки стягнута рішенням суду сума заборгованості вже внесена Черкаською міською радою до Програми забезпечення виконання судових рішень на 2024-2028 роки, ефективним способом захисту інтересів сторін та виконання приписів статті 19 Конституції України є зміна резолютивної частини виконавчого документа — шляхом звернення стягнення на кошти за рахунок бюджетних асигнувань належного розпорядника, яким у даному випадку є Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 38764676). Це дозволить органам Казначейства здійснити безспірне списання коштів у межах чинного бюджетного законодавства та завершити виконавче провадження.

1.8. Відповідач також зауважує, що як вбачається з листа Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області від 18.06.2026 №04-11-07, заява ОСОБА_1 про виконання виконавчих листів надійшла до органу Казначейства 17 червня 2026 року, а тому на час звернення до суду з цим позовом тримісячний строк, відведений законодавством на виконання судового рішення, не закінчився.

1.9. Отже, на думку відповідача, будь-які твердження стягувача про «прострочення виконання зобов`язання» чи «тривале невиконання рішення суду» з боку Черкаської міської ради є передчасними, безпідставними та такими, що суперечать положенням Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», адже до моменту спливу цього строку факт грошового правопорушення (прострочення) в принципі не може бути зафіксований.

1.10. Відповідач також звернув увагу суду на те, що Черкаська міська рада вжила всіх залежних від неї заходів та вчинила всі необхідні дії з метою реалізації права стягувача на повне та належне виконання судового рішення, оскільки заборгованість за вказаною справою було завчасно інтегровано та внесено до відповідної Програми забезпечення виконання судових рішень. Також Відповідач офіційним листом оперативно поінформував органи казначейства про необхідність врегулювання процесуального механізму виплати.

1.11. 18 серпня 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він наполягає на задоволенні позову із заявлених раніше підстав.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

2.1. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 червня 2026 року справу передано за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

2.2. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.3. Представник позивача в судовому засіданні 23 вересня 2026 року позовні вимоги підтримав.

2.4. Представник відповідача в судовому засіданні 23 вересня 2026 року проти задоволення позову заперечив із підстав, викладених у відзиві.

3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

3.6. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 56 Конституції України).

3.7. Частиною 3 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

3.8. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3.9. Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

3.10. Статтею 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи нараховується державним виконавцем протягом п`яти днів з дня отримання ним повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, про перерахування коштів, крім випадку, коли кошти перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. У разі якщо кошти за рішенням суду не перераховані стягувачу з відповідного рахунка органу державної виконавчої служби протягом десяти днів з дня надходження всіх необхідних для цього документів та відомостей, стягувачу виплачується компенсація в розмірі, встановленому частиною першою цієї статті, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

3.11. Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі – Порядок).

3.12. За змістом п. 6 Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету). До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

3.13. Пунктом 8 Порядку визначено, що органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку: 1) приймають їх до розгляду та реєструють відповідно до вимог організації діловодства. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер; 2) здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; 3) повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.

3.14. Відповідно до підпункту 3 пункту 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”.

3.15. Згідно з підпунктом 1 пункту 11 Порядку відкладення безспірного списання коштів здійснюється у разі призначення до розгляду органом, який видав виконавчий документ, заяви про роз`яснення рішення про стягнення коштів, встановлення або зміну порядку і способу, розстрочку та/або відстрочку його виконання чи виправлення помилки або про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Судом установлено, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 листопада 2025 року у справі № 711/4545/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля, у розмірі 119 765, 50 грн, моральну шкоду – 5 000 грн., судовий збір – 2461,66 грн., витрати на проведення експертизи – 5280,00 гривень, а всього стягнуто 132 506,66 гривень.

4.2. Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2026 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 79 864,08 грн.; стягнуто з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 411,46 грн. В решті рішення суду – залишено без змін. Остаточно визначено, що у даній справі до стягнення із Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає загальна сума у розмірі 90 555,54 грн.

4.3. 18 червня 2026 року Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області направило лист до Черкаської міської ради, в якому повідомило про надходження 17 червня 2026 року заяви від ОСОБА_1 про виконання виконавчих листів у справі № 711/4545/24. Також роз`яснено, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011 року № 845.

4.4. У вказаному листі зауважено, що Черкаська міська рада визначена боржником у пред`явлених до виконання виконавчих листах, але не обслуговується в Управлінні та не має відкритих рахунків в органах Казначейства, а тому запропоновано надати інформацію щодо визначення розпорядника бюджетних коштів, який буде визначено відповідальним за виконання відповідних виконавчих листів.

4.5. 25 червня 2026 року у відповідь на вказаний лист Черкаська міська рада повідомила Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, що рішенням Черкаської міської ради про затвердження бюджету Черкаської міської територіальної громади на 2026 рік серед розпорядників коштів місцевого бюджету Черкаська міська рада не була визначена як розпорядник місцевого бюджету Черкаської територіальної громади. Таким чином, Черкаська міська рада не має відкритих рахунків у органах Казначейства. Із наведеного вбачається, що юридична особа – Черкаська міська рада не є головним розпорядником коштів місцевого бюджету Черкаської територіальної громади та не включена до мережі головних розпорядників коштів міського бюджету при виконанні програм і заходів державного та місцевих бюджетів. Також зазначено, що заборгованість в рамках справи № 711/4545/24 внесена до Програми забезпечення виконання судових рішень на 2024-2028 роки, а також зауважено, що виконавцю або стягувачу доцільно звернутись до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, а саме шляхом стягнення відповідних коштів на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

4.6. Судом також встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 28 серпня 2026 року у справі № 711/4545/24 задоволено заяву керівника Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області та змінено спосіб та порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2025 та постанови Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2026 року у справі № 711/4545/24, а саме: «стягнуто з Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 79 864,08 грн, моральну шкоду – 5 000,00 грн, витрати на проведення експертизи – 5 280,00 грн, судовий збір – 411,46 грн.»

5. Оцінка Суду.

5.1. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що Черкаською міською радою безпідставно не виконується обов`язок з відшкодування шкоди, завданої падінням 22 серпня 2023 року дерева на його автомобіль, а тому, враховуючи наявність судових рішень, з Черкаської міської ради необхідно стягнути відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних за період із 23 серпня 2023 року по 05 червня 2026 року у розмірі 6 676 грн та інфляційні втрати за період із вересня 2023 року по травень 2026 року – 22 523 грн 60 коп., а також пеню відповідно до ст. 549 ЦК України за період із 23 серпня 2023 року по 22 серпня 2024 року – 24 779 грн 72 коп.

5.2. Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Тому приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (зокрема деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір, делікт тощо). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачають договір або спеціальний закон, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (пункти 17, 18, 26, 28; № у ЄДРСР 73469624), від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (пункти 21, 22, 25, 42, 45; № у ЄДРСР 74838873), від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (№ у ЄДРСР 82997465)).

5.3. Проте суд звертає увагу на те, що Черкаська міська рада як орган місцевого самоврядування здійснює розрахунки через відповідний орган у сфері казначейського обслуговування, а тому стягнення коштів з такого органу місцевого самоврядування має здійснюватись із урахуванням положень Закону України ««Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

5.4. Суд зауважує, що після надходження 17 червня 2026 року до ДКС заяви від ОСОБА_1 про виконання виконавчих листів у справі № 711/4545/24, орган казначейства оперативно повідомив орган місцевого самоврядування та стягувача про неможливість виконання рішення суду та про необхідність звернення до суду щодо зміни способу виконання судового рішення, що й було зроблено ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 28 серпня 2026 року.

5.5. За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

5.6. Крім того, справа розглядається судом у межах позовних вимог, а оскільки позивач просить стягнути відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних за період із 23 серпня 2023 року по 05 червня 2026 року, інфляційні втрати – за період із вересня 2023 року по травень 2026 року, то підстави для стягнення цих коштів за відповідні періоди в межах цієї справі, – відсутні.

5.7. Крім того, відсутні підстави і для стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ст. 549 ЦК України, оскільки її положення не застосовуються до деліктних (позадоговірних) зобов`язань.

5.8. За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12-13, 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 80, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про стягнення штрафних санкцій.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Черкаська міська рада, код ЄДРПОУ: 25212542, місцезнаходження: 18002, м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36.

Повний текст рішення суду складено 30 вересня 2026 року.

Суддя: Я.В. Пересунько