Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №712/11458/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/11458/26

Провадження №3/712/3256/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який є директором ТОВ «БК АЛЬЯНС-ТРАНСБУДСЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол № 480/23-00-07-04-01 про адміністративне правопорушення від 04.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого останнім, як директором ТОВ «БК АЛЬЯНС-ТРАНСБУДСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 44942892), порушено вимоги п. 44.6 ст. 44, п. 134.1.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», а саме занижено податок на прибуток за 2025 рік на суму 3 472 787 грн.

Крім того, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість за жовтень - листопад 2025 року на загальну суму 385 874,33 грн., у тому числі за жовтень 2025 року на суму 177 525,33 грн., за листопад 2025 року на суму 208 349,00 грн., чим порушено вимоги п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що підтверджено висновками акту перевірки від 08.07.2026 № 10586/23-00-07-04-01/44942892.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений шляхом надсилання судової повістки на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB-сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

25.09.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Попова А.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У клопотанні захисник зазначає, що матеріали справи містять фактично лише протокол про адміністративне правопорушення № 480/23-00-07-04-01 від 04.08.2026 та акт перевірки від 08.07.2026 № 10586/23-00-07-04-01/44942892, які, на його думку, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. Зокрема, захисник посилається на відсутність у протоколі конкретизації посадових обов`язків ОСОБА_1 як директора товариства, невиконання яких утворювало б склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а також зазначає, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки контролюючим органом не приймалося, а висновки протоколу ґрунтуються виключно на акті перевірки. На думку захисника, за таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення до суду надано протокол № 480/23-00-07-04-01 про адміністративне правопорушення від 04.08.2026 та акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК АЛЬЯНС-ТРАНСБУДСЕРВІС» від 08.07.2026 № 10586/23-00-07-04-01/44942892, копію наказу №04-к від 14.02.2024

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт перевірки – це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Згідно з положеннями ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки контролюючим органом приймається податкове повідомлення-рішення у встановлений законом строк.

Тобто акт перевірки є службовим документом, що фіксує проведення перевірки та відображає висновки посадових осіб контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки сам по собі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням результатів здійснених контролюючим органом перевірочних заходів та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Таким чином, акт перевірки не може сам по собі слугувати достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, без встановлення конкретних дій чи бездіяльності посадової особи, які утворюють склад такого адміністративного правопорушення, та без підтвердження відповідних обставин належними і допустимими доказами.

Як убачається зі змісту протоколу № 480/23-00-07-04-01 від 04.08.2026, у ньому зазначено про допущені ТОВ «БК АЛЬЯНС-ТРАНСБУДСЕРВІС» порушення вимог податкового законодавства та наведено висновки, зроблені за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, однак не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність безпосередньо вчинені ОСОБА_1 як керівником товариства, у чому саме полягало невиконання ним визначених законом чи посадовими документами обов`язків щодо ведення податкового обліку та яким чином такі дії або бездіяльність утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому саме по собі зазначення особи у протоколі як директора підприємства не є достатнім для висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки підлягає встановленню не лише факт перебування особи на відповідній посаді, а й конкретні порушення нею встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що висновки про наявність порушень вимог податкового законодавства ґрунтуються на акті перевірки від 08.07.2026 № 10586/23-00-07-04-01/44942892. Водночас інших доказів, які б у своїй сукупності підтверджували конкретні винні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 як посадової особи підприємства, матеріали справи не містять.

Сам протокол про адміністративне правопорушення також не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки складений уповноваженою особою на підставі висновків, викладених в акті перевірки, і не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку довести наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, при вирішенні питання про наявність у діях посадової особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно встановити не лише факт порушення підприємством вимог податкового законодавства, а й те, що таке порушення стало наслідком конкретних дій чи бездіяльності відповідної посадової особи та пов`язане з невиконанням або неналежним виконанням нею своїх службових обов`язків.

Таких обставин у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, як зазначено захисником у клопотанні про закриття провадження, податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки контролюючим органом не приймалося. При цьому матеріали справи не містять належних доказів прийняття такого рішення та узгодження відповідного податкового зобов`язання, а висновки про допущені порушення ґрунтуються виключно на акті перевірки.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, який у даному випадку за своїм змістом безпосередньо пов`язаний із висновками акта перевірки, також не доводить вину особи у вчиненні правопорушення та не містить достатніх відомостей для встановлення конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не надано достатніх та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька