Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №711/6586/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/6586/26

Номер провадження 3/711/1652/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2026 о 12.27 год. в м.Черкаси. по вул. Смілянська, 21 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Х-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Fiat 500X д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, приймалися заходи до його розшуку.

Особа стосовно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надійшла заява від представника ОСОБА_1 – адвоката Баринової Л.Г. про розгляд справи без їх участі.

Водночас ОСОБА_2 скористався своїм правом та надав письмові пояснення, які просив суд взяти до уваги при розгляді справи. Згідно пояснень ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з прийнятим правоохоронними органами рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не скоював жодних правопорушень які йому інкримінують. Так, до суду на розгляд було передано протокол про адміністративне правопорушення ЕПР № 669784 від 22.06.2026, який склав інспектор УПП роти УПП бат. УПП в Черкаській області капітан поліції Харченко В.В. та постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА №7420398 від 22.06.2026 який складений інспектором УПП роти УПП бат. УПП в Черкаській області капітан поліції Харченко В.В. До матеріалів справи додані рапорти Інспектора ВРОМ ДТП УПП в Черкаській області ДПП Харченко В.В. на ім`я начальника ВМАЗ управління ПП в Черкаській області капітана поліції - Шевчук С. та рапорт інспектора взводу 2 роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Гайдамака в.о. на ім`я начальника Управління ПП в Черкаській області Департаменту ПП підполковнику поліції Іллі Єнакієву. Просить суд врахувати його позицію про те, що саме поліцейський с посадовою особою, яка прямо чи опосередковано зацікавлена в результатах розгляду справи (оскільки саме він склав постанову чи виявив порушення). Таким чином рапорт працівника поліції є внутрішнім документом і сам по собі не може слугувати однозначним, належним та правопорушенні. Схема місця ДТП, складена працівниками поліції, що додається до матеріалів справи взагалі не містить посилань на транспортний засіб який належить його дружині та яким ніби то керував він під час настання ДТП. В матеріалах справи містяться його пояснення від 19.06.26 надані Інспектору ВРОН ДТП УПП в місті Черкаси де він вказує, що він не був фігурантом ДТП, не мав зіткнення з жодним авто, не вчинив адміністративне порушення щодо залишення місця ДТП, Крім того ним в поясненнях від 19.06.2026 окремо зазначалося про те, що автомобіль яким керую окремо обладнаний приладом обзору по колу, та екраном який фіксує відстань авто до ближніх предметів. При наближенні до предметів авто подає звукові сигнали. Вважає неналежним доказом фото, які долучені до справи мого автомобіля, на якому не зафіксовані пошкодження які б мали бути від ДТП. Його авто має сколи фарби природа походження яких виникла від каміння на дорогах. Не міститься жодних подряпин які б вказували на те, що він при русі транспортного засобу зачепив авто, наслідком чого сталося пошкодження у вигляді довгої та глибокої подряпини, що містяться на невідомому йому авто жовтого кольору марки Fiat. Доданий до матеріалів справи відеозапис жодним чином не містить інформації, яка вказує на скоєння ДТП за його участі в результаті якої було пошкоджене авто марки Fiat жовтого кольору, або будь яке інше авто. Окрім зазначеного, хочу звернути увагу суду на вказану у вищезазначених протоколі та постанові дату ніби то скоєння ним адміністративних правопорушень, а саме 29.04.2026, Сам протокол та постанова були складені 22.06.2026. Згідно зі ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, якщо справа про ДТП перебуває на розгляді в суді, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо за цей час суд не ухвалить постанову про притягнення до відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю. Станом на день розгляду справи строк притягнення мене до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив. З огляду на викладене, просить суд провадження стосовно нього за ст.122-04, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні допитана ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона являється другим учасником ДТП. По суті справи пояснила, що 29.04.2026 о 08.10 год. вона приїхала на роботу та припаркувала свій автомобіль Fiat 500X д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 21. Під час обідньої перерви, а саме близько 12.51 год. виявила пошкодження на своєму автомобілі. Винуватця поруч не було, тому вона одразу ж викликала працівників поліції. В подальшому працівниками поліції було встановлено, за допомогою камер спостереження, автомобіль Nissan Х-Trail д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого зник з місця події.

Приймаючи до уваги письмові пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема відеозаписи з камер вуличного спостереження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України – водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм п.2.3.б, п.13.1 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 про те, що він не причетний до ДТП, яке мало місце 29.04.2026 о 12.27 год., а пошкодження на автомобілі спричинені раніше каміннями в ході експлуатації транспортного засобу, в судовому засіданні спростовані відеозаписами вуличного спостереження та фото з них. Так під час перегляду зазначених відеозаписів та фото, судом встановлено, що 29.04.2026 о 11.38 год. в м.Черкаси по вул. Хрещатик в напрямку вул. Лазарєва рухається автомобіль Nissan Х-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , який не має пошкодження правої частини переднього бамперу. В подальшому вказаний автомобіль о 12.27 год. рухається в м.Черкаси. по вул. Смілянська, 21, з явним пошкодженнями правої передньої частини бамперу. Суд оцінює дану позицію ОСОБА_1 , як таку, що направлена на уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Крім того, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2026, керуючи автомобілем, став учасником ДТП місце якої залишив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетний.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, підтверджуються наданими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги пунктів п.2.3.б, п.13.1, ПДР ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто залишив місце ДТП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

23.06.2026 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м.Черкаси, а вчинив адміністративні правопорушення останній 29.04.2026, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 29.07.2026.

На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі адміністративних правопорушень, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник