Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №698/687/26 — Калинопільський районний суд Черкаської області

Справа № 698/687/26

Провадження № 3/698/296/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2026 року до Калинопільського районного суду Черкаської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, які об`єднано в одне провадження постановою судді від 21.07.2026 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021380 від 14.07.2026 року, водій ОСОБА_1 , 20.06.2026 року о 10-45 год., в селищі Єрки по вул. В. Чорновола, 77, керуючи т/з «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 13.1, 14.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349708 від 14.07.2026 року, водій ОСОБА_1 , 20.06.2026 року о 10-45 год., в селищі Єрки по вул. В. Чорновола, 77, керуючи т/з «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 . Після вчинення ДТП, водій навмисно залишив місце події, не повідомивши про інцидент органи поліції, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

10.08.2026 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, згідно якої заперечує факт причетності до ДТП. Просить суд провести розгляд справи без його участі, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Разом із заявою ОСОБА_1 подано фото автомобіля «BMW X3», з яких не можливо встановити наявність пошкоджень внаслідок ДТП.

12.08.2026 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 та ст. 122-4 КУпАП повернуто до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання. Зокрема, судом зазначено про необхідність проведення огляду автомобіля «BMW X3», з урахуванням заперечень ОСОБА_1 .

Після повернення (28.09.2026 року) адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 до Калинопільського районного суду Черкаської області, судом встановлено, що огляд автомобіля «BMW X3» не проводився, вимоги постанови суду від 12.08.2026 року органом Національної поліції не виконано в повній мірі.

З огляду на подану 10.08.2026 року ОСОБА_1 заяву про розгляд справи без його участі, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі останнього за наявними письмовими матеріалами.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 256 КУпАП визначені відомості, які має містити протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, серед іншого, згадана норма містить положення, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди містять суттєві суперечності, у кожного з них своя версія подій.

За наявності таких суперечностей в поясненнях учасників ДТП, суд також оцінює в сукупності письмові докази, зібрані у справі.

Наявна в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2026 року, яка є ключовим доказом у справах цієї категорії, не відображає об`єктивно фактичних обставин події, які зазначені в протоколі про ДТП, а також суперечить поясненням учасників ДТП. За таких обставин неможливо поза розумним сумнівом дійти висновку про те, що саме ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, аналізом норм ПДР та обставин справи, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, в сукупності з аналізом наявних в матеріалах справи доказів (схема ДТП та пояснення двох учасників), не можливо поза розумним сумнівом встановити беззаперечну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відтак, суд констатує, що матеріали справи не містять у собі достатньо даних, які б спростували версію притягуваної особи, так само і не містять даних про правомірність руху транспортного засобу іншого учасника, а тому, всі сумніви, суд трактує на користь притягуваної особи.

Таким чином, за результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, які б беззаперечно вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та відповідно складу інкримінованих адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 251 КУпАП, якими визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколах відомості, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи і не спростовують заперечень особи щодо його невинуватості у вчиненні ДТП.

Суд не приймає як достатній доказ вини саме по собі складання протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки протокол є одним із доказів у справі та підлягає оцінці разом з іншими матеріалами. Наявність протоколу не звільняє суд від обов`язку перевірити викладені в ньому обставини та встановити наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що наявними у справі доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, а відтак останній не підлягає адміністративній відповідальності і провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних вище адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,122-4, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285, 289 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаних вище адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя Баранов О.І.