Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №569/23569/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23569/25

1-кп/569/803/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК, ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

31.10.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №12025181010002034 від 08.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 03.11.2025 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

29.07.2026 об`єднано в одне провадження кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 382 КК України у межах судової справи №569/23569/25.

29.07.2026 закінчено підготовче судове засідання, кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав шляхом знахідки на одній із вулиць м. Рівне, психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, та незаконно зберігав у поліетиленовому сліп пакеті в своєму рюкзаку, який знаходився в автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , без мети збуту, до моменту проведення 07.10.2025, в період часу з 22 год 17 хв до 22 год 54 хв, огляду місця події, за адресою: м. Рівне, вул. Коцюбинського, буд. 3, в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий сліп пакетик із кристалічною речовиною білого кольору із жовтуватим відтінком, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/118-23/15283-НЗПРАП від 23.10.2025 містить у своєму складі психотропну речовину – метамфетамін, масою 13,476 г, що являється великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 визнається судом винним у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в великих розмірах, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часу та місця, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який в подальшому зберігав та вживав шляхом куріння за допомогою предмета, зовні схожого на пристрій для куріння, у вигляді пляшечки з полімерного матеріалу темно-коричневого кольору, на горловині якої наявний фрагмент фольги, в результаті використання якого утворилися нашарування речовини коричневого кольору, які ОСОБА_5 зберігав при собі без мети збуту до моменту проведення працівниками поліції 13.04.2026, в період часу з 17 год 06 хв до 17 год 56 хв, огляду місця події поблизу будинку № 374 по вул. Соборна в м. Рівне, в ході проведення якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вищевказаний пристрій для куріння, на якому наявні нашарування, які відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом – екстракт канабісу, загальною масою 0,940 г (у перерахунку на суху речовину), обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_5 визнається судом винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, 24 жовтня 2025 року постановою Рівненського міського суду Рівненської області, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

30 жовтня 2025 року постановою Костопільського районного суду Рівненської області, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

18 листопада 2025 року постановою Костопільського районного суду Рівненської області, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що вищевказаними рішеннями судів його позбавлено права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст. 68 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом чим ухилявся від виконання постанов суду при наступних обставин.

Так, 13 квітня 2026 року о 15 годині 59 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Рівне по вул. Соборна, рухаючись проїзною частиною дороги, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив під пункт 8.7.3.е, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. В подальшому транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 працівниками поліції було зупинено та на водія ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 серії ЕНА/7018701 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено грошове стягнення – штраф в розмірі 510 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 визнається судом винним в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

3. Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК, ч. 1 ст. 382 КК України, що викладені в обвинувальних актах, просив суд здійснювати розгляд з урахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Йому роз`яснено та зрозуміло неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.

Під час його допиту в судовому засіданні пояснив, що придбав психотропну речовину метамфетамін шляхом знахідки, зберігав при собі в рюкзаку без мети збуту, аж до моменту проведення 07.10.2025, ввечері, огляду місця події, в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено в нього поліетиленовий сліп пакетик із вказаним метамфетаміном.

Крім того, вказав, що придбав наркотичний засіб канабіс, який в подальшому зберігав та вживав шляхом куріння за допомогою предмета, зовні схожого на пристрій для куріння у формі пляшечки, на горловині якого, внаслідок вживання канабісу, утворилося нашарування коричневого кольору. 13.04.2026, ввечері, в ході проведення огляду місця події в нього було виявлено та вилучено працівниками поліції вказаний пристрій для куріння, на якому наявні нашарування, які є наркотичним засобом –канабісом.

Також зазначив, що, знаючи про те, що рішеннями судів його позбавлено права керування транспортними засобами, продовжував керувати транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , який під його керуванням 13.04.2026, в обідню пору доби, було зупинено працівниками патрульної поліції та притягнуто його до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Вказав, що щиро шкодує про вчинене, має намір виправитися та не вчиняти нові злочини, просив суворо не карати.

Прокурор підтримала обвинувальні акти щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК, ч. 1 ст. 382 КК України, просила суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей щодо процесуальних витрат та речових доказів. Прокурор не оспорила фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим, їй зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

4. Мотиви суду

Положенням ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України є: повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК, ч. 1 ст. 382 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальних актах, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, документів щодо процесуальних витрат та речових доказів.

При цьому, суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, не є складними, є одноепізодними, обвинувачений розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.

Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в великих розмірах, без мети збуту, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків (ч. 1 ст. 309 КК України) та нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 382 КК України). Також суд враховує особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше несудимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК, ч. 1 ст. 382 КК України.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше несудимий, усвідомив протиправність своєї злочинної поведінки, вказав, що зробив для себе позитивні висновки, має намір виправитись і не вчиняти нових злочинів, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати вимоги статей 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним обставинам їх скоєння та наслідкам, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України, долю речових доказів у кримінальному провадженню суд вирішує наступним чином: наркотичну речовину екстракт канабісу, масою 0,94 г; наркотичну речовину метамфетамін, масою 0,015 г; наркотичну речовину канабіс, масою 0,204 г; наркотичну речовину метамфетамін, масою 13,476 г, – знищити; DVD-R диск з відеозаписом з body-камери від 13.04.2026 під час несення служби працівником СОГ «АКОРД-Р-41» Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, DVD-R диск з відеозаписом від 13.04.2026 із нагрудних камер відеоспостереження працівників УПП в Рівненській області ДПП – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 витрати на проведення судової експертизи у сумі 15207 (п`ятнадцять тисяч двісті сім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України обчислювати з дня проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 15207 (п`ятнадцять тисяч двісті сім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- наркотичну речовину екстракт канабісу, масою 0,94 г; наркотичну речовину метамфетамін, масою 0,015 г; наркотичну речовину канабіс, масою 0,204 г; наркотичну речовину метамфетамін, масою 13,476 г, – знищити;

- DVD-R диск з відеозаписом з body-камери від 13.04.2026 під час несення служби працівником СОГ «АКОРД-Р-41» Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, DVD-R диск з відеозаписом від 13.04.2026 із нагрудних камер відеоспостереження працівників УПП в Рівненській області ДПП – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Суд на підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини. Копію повного тексту вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6