Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №569/17970/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17970/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіна С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 716350 від 11.07.2026 зазначено, що 11.07.2026 о 02:58:45 м. Рівне, вул. Відінська, 8 громадянин ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом (електровелосипедом ІНФОРМАЦІЯ_2), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатор «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в мед. закладі відмовився у присутності двох свідків ,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Луцюк М.П. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 їхав на велосипеді ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є електровелосипедом в розумінні Правил дорожнього руху України та він не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, а за своїми фактичними ознаками транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , у конкретних обставинах цієї справи виконував функцію саме велосипеда, а останній виступав велосипедистом, а не водієм чи іншою особою.

Заслухавши пояснення захисника Луцюка М.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єкт зазначеного правопорушення спеціальний особа, яка керує транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу.

Зі змісту сформульованої у ст. 130 КУпАП диспозицій слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

За приписами п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якості доказів долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 716350 від 11.07.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.07.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2026, компакт-диск з відеозаписом складення протоколу.

Вказані докази суд не може визнати допустимими та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до Правила дорожнього руху України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також установленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Механічним транспортним засобом визнається транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Правила дорожнього руху визначають, що: велосипед - це транспортний засіб, крім крісел колісних, який приводиться в рух мускульною силою людини, що знаходиться на ньому; велосипедист особа, яка керує велосипедом.

Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами» дає визначення:

легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Отже, визначальною ознакою такого електричного транспортного засобу є приведення його в рух виключно за допомогою електричного двигуна.

Водночас чинне законодавство України не містить окремого визначення понять «електровелосипед» або «гібридний електровелосипед», тобто таких транспортних засобів, що приводяться в рух за допомогою мускульної сили людини, де електродвигун виконує виключно допоміжну функцію і не слугує самостійним (автономним) джерелом руху.

Описаний принцип (коли крутиш педалі двигун допомагає, не крутиш він не їде) у міжнародному праві називається Pedelec або система PAS (Pedal Assist System). Згідно з цим принципом такий електровелосипед призначений для руху за допомогою мускульної сили, а двигун лише допомагає і автоматично вимикається, якщо велосипедист перестає крутити педалі.

Велосипед ІНФОРМАЦІЯ_2 призначений для руху за допомогою мускульної сили, а двигун лише допомагає і автоматично вимикається, якщо велосипедист перестає крутити педалі, що підтверджується його інструкцією, що додається.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції та під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомляв про те що велосипед ІНФОРМАЦІЯ_2 призначений для руху за допомогою мускульної сили, а двигун лише допомагає.

Крім того, сторона захиста долучила Акти прийому-передачі компонентів велосипеда від 09.07.2026 та 28.07.2026, з яких вбачається, що елементи живлення із велосипеда ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували на ремонті та відповідно на момент складання протоколу ЕПР 1 № 716350 від 11.07.2026 року на велосипеді були відсутні, що свідчить про те, що велосипед ІНФОРМАЦІЯ_2 не можна вважати електровелосипедом в розумінні Правил дорожнього руху України.

Доказів перевірки працівниками поліції технічного стану електродвигуна, його потужності, можливості самостійного руху транспортного засобу виключно за рахунок електротяги або належності такого засобу до легкого персонального чи низькошвидкісного легкого електричного транспортного засобу матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що за своїми фактичними ознаками транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , у конкретних обставинах цієї справи виконував функцію саме велосипеда, а останній виступав велосипедистом, а не водієм чи іншою особою, а відтак і не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН