Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №569/20974/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20974/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2026 року о 17 год. 59 хв., у м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 82 гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW» номерний знак НОМЕР_2 рухався по вулиці В`ячеслава Чорновола в напрямку ЖК Щасливе в правій смузі, з якої здійснюють рух праворуч здійснив рух прямо не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості і не впорався з керуванням при виникненні небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем Renault номерний знак НОМЕР_3 , який перебував в нерухомому стані й знаходився на зустрічній смузі руху, від удару по інерції здійснив зіткнення з «BMW» номерний знак НОМЕР_4 , який здійснив рух на заборонену стрілку світлофору на стрілку зеленого кольору на табличці, здійснив поворот праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полюхович Р.М. в судовому засіданні заперечив вину свого довірителя, просив провадження закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у своїх запереченнях. Вказав, що ОСОБА_1 , рухаючись прямо на зелений сигнал світлофора побачив, що справа виїжджає автомобіль та повертає праворуч, щоб не врізатися в нього, спробував ухилитися, внаслідок чого спочатку в`їхав у автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_3 , який перебував на зустрічній смузі, а потім за інерцією – у «BMW», номерний знак НОМЕР_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він здійснюючи поворот праворуч, переконавшись що це буде безпечно, на перехресті не було автомобілів, виконав поворот праворуч та відчув удар у ліву сторону його автомобіля. Зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 перебував у правій смузі руху, що означало б поворот праворуч, а тому він не міг передбачити, що останній з правої смуги руху буде їхати прямо, оскільки розмітка на даній частині дороги та знак вказують дозволені напрямки руху транспортних засобів прямо, ліворуч та праворуч.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 755018 від 25.08.2026, в якому містяться відомості щодо часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 25.08.2026, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП відносно один одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично ставиться до доводів адвоката Полюховича Р.М., що ОСОБА_1 , рухаючись прямо на зелений сигнал світлофора побачив, що справа виїжджає автомобіль та повертає праворуч, щоб не врізатися в нього, спробував ухилитися, внаслідок чого спочатку в`їхав у автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_3 , який перебував на зустрічній смузі, а потім за інерцією – у «BMW», номерний знак НОМЕР_4 , з огляду на таке.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по перехрестю, при цьому зайняв праву смугу руху, яка відповідно до організації дорожнього руху призначена для здійснення повороту праворуч, однак продовжив рух прямо, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху щодо дотримання напрямку руху по смугах та порядку проїзду перехрестя.

У цей час водій транспортного засобу «BMW» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 , рухаючись у напрямку праворуч, здійснював поворот праворуч при забороненому основному сигналі світлофора, але при увімкненій додатковій секції у вигляді зеленої стрілки праворуч. Зелений сигнал додаткової секції надавав цьому водієві право на рух у напрямку, указаному стрілкою, однак такий рух здійснюється з дотриманням вимог Правил дорожнього руху щодо надання дороги транспортним засобам, які рухаються з інших напрямків.

Таким чином, сам по собі рух транспортного засобу «BMW» номерний знак НОМЕР_4 праворуч при одночасно увімкненому забороненому основному сигналі світлофора не свідчить про забороненість його руху, оскільки йому було дозволено здійснити поворот праворуч зеленою стрілкою додаткової секції, за умови виконання встановлених ПДР вимог.

Водночас ОСОБА_1 , рухаючись прямо зі смуги, призначеної для повороту праворуч, порушив встановлений порядок руху по смугах, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

З огляду на те, що п. 1.3 та п. 1.4 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, потерпілий ОСОБА_2 не міг припустити, що водій ОСОБА_1 , рухаючись прямо зі смуги, призначеної для повороту праворуч, порушить встановлений порядок руху по смугах, що призведе до наслідків, яких ОСОБА_2 міг би уникнути при умові якби сам проявив належну уважність до дорожньої обстановки та переконався у безпечності свого маневру.

Судом також встановлено, що водій транспортного засобу «BMW» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди також допустив порушення Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим щодо останнього працівниками поліції складено окремий протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, наявність порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 не виключає відповідальності ОСОБА_1 за його власне порушення п. 2.3 «б» та п. 12.1 ПДР України, якщо встановлено, що саме дії кожного з водіїв перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA218999980313020149000017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області .

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН