Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №562/2502/26 — Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2502/26

Номер провадження 1-кп/562/286/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 12026181130000225 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 17 червня 2026 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ст.126-1 КК України на 2 (два) роки пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2026 року близько 09 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, в умовах воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "Tecno Spark 30С 8/256 NFC HH" вартістю 5405 грн. 40 коп. разом з чохлом - книжкою до мобільного телефону вартістю 161 грн. 67 коп.,чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5567 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 07 коп.

Крім того, 17 липня 2026 року близько 09 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння офіційними документами, усвідомлюючи те, що банківські картки є офіційними документами, містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) цього спеціального платіжного засобу, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, з метою в майбутньому заволодіти наявними на банківських рахунках грошовими коштами, що належать потерпілій ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав банківську картку АТ "Райффайзен Банк" з номером НОМЕР_1 , банківську картку АТ "Райффайзен Банк" з номером НОМЕР_2 , банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" з номером НОМЕР_3 , банківську картку АТ "ОТП Банк" з номером НОМЕР_4 , що належать потерпілій ОСОБА_5 , одною з якихОСОБА_4 цього ж дня 17 липня 2026 року розрахувався через термінал за алкогольні напої, а саме: горілку, в магазині "Бережок", що розташований по АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та дав суду показання, що упродовж останніх трьох років він перебував у близьких стосунках з потерпілою ОСОБА_5 17 липня 2026 року він, перебуваючи за місцем проживання потерпілої у АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 у житловому будинку, таємно викрав з корисливих мотивів належні потерпілій банківські картки та мобільний телефон, які переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, 17 липня 2026 року він розрахувався однією з карток потерпілої за алкогольні напої через термінал у магазині "Бережок", що розташований у с.Здовбиця Рівненського району Рівненської області по вул.Третій. Наступного дня, 18 липня 2026 року він добровільно видав для працівників поліції викрадене майно та документи. Щиро розкаюється у скоєному, обіцяє надалі не вчиняти кримінальних правопорушень.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, крім особистого визнання вини обвинуваченим,доведена повністю зібраними і перевіреними в ході досудового розслідування та судового провадження доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила факт таємного викрадення 17 липня 2026 року ОСОБА_4 належного їй мобільного телефону та банківських карток. Пояснила суду, що обвинувачений попросив у неї вибачення, тому будь-яких претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має. Просить суд суворо його не карати.

Показання потерпілої ОСОБА_5 узгоджуються з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 липня 2026 року, згідно якого ОСОБА_5 17 липня 2026 року звернулася до відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області з заявою за фактом таємного викрадення її мобільного телефона та документів за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16).

18 липня 2026 року в кабінеті для проведення слідчих дій відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "TECNO Spark 30C 8/256 NFC HH", який знаходиться в захисному чохлі темно-зеленого кольору та в якому міститься сім-карта мобільного оператора "Київстар"; паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витяг з реєстру територіальної громади № 2025/019286019 від 26 грудня 2025 року, виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківську картку АТ "Raiffeisen BANK" з номером НОМЕР_1 ; банківську картку АТ "Raiffeisen BANK" з номером НОМЕР_2 ; банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" з номером НОМЕР_3 ; банківську картку АТ "Otp bank" з номером НОМЕР_4 ; пластикову картку "АТБ" з номером НОМЕР_5 , що зафіксовано у протоколі огляду речей від 18 липня 2026 року та фототаблиці до нього (а.с.18-21).

Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав на місці події яким чином та при яких обставинах він таємно викрав мобільний телефон та банківські картки, належні потерпілій ОСОБА_5 , що зафіксовано у протоколі проведення слідчого експерименту від 30 липня 2026 року та фототаблиці до нього (а.с.90-94).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-26/10203-ТВ від 27 липня 2026 року,ринкова вартість мобільного телефону марки "Tecno Spark 30С 8/256 NFC HH" на момент вчинення злочину, тобто станом на 17 липня 2026 рокустановила 5405 (п`ять тисяч чотириста п`ять) грн. 40 коп., ринкова вартість чохла-книжки до мобільного телефону марки "Tecno Spark 30С 8/256 NFC HH" станом на 17 липня 2026 рокустановила 161 (сто шістдесят одна) грн. 67 коп. (а.с.37-45).

Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за вище встановлених обставин.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальні правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України, є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.

У досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні орган з питань пробації зробив висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

У розумінні статтей 314, 314-1 КПК України досудова доповідь органу пробації складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про розмір покарання та має виключно рекомендаційний характер, яку суд може врахувати виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, однак на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, не відбувши покарання за попереднім вироком, а також позицію потерпілої, яка не має до обвинуваченого будь-яких претензій та просить суворо його не карати.

Враховуючи, що обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та запевнив суд, що у скоєному розкаюється, однак, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, не відбувши покарання за попереднім вироком, що вказує на високий рівень ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції його від суспільства.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи ст.69-1 КК України до обвинуваченого, судом не встановлено, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки "TecnoSpark 30C 8/256 NFC HH", який знаходиться в захисному чохлі темно-зеленого кольору та в якому міститься сім-карта мобільного оператора "Київстар"; паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витяг з реєстру територіальної громади № 2025/019286019 від 26 грудня 2025 року, виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківську картку АТ "Raiffeisen BANK" з номером НОМЕР_1 ; банківську картку АТ "Raiffeisen BANK" з номером НОМЕР_2 ; банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" з номером НОМЕР_3 ; банківську картку АТ "Otp bank" з номером НОМЕР_4 ; пластикову картку "АТБ" з номером НОМЕР_5 .

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Надані прокурором суду документи кримінального провадження № 12026181130000225необхідно залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 88 коп.

Прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

З урахуванням обставин справи та положень п.1 ч.4 ст.374 КПК України до набрання вироком законної сили до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 369-371, 374, 376, 484-485 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України – 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України – 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_4 – 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покаранняза вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 червня 2026 року та призначити ОСОБА_4 покарання – 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Взяти ОСОБА_4 під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 30 вересня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь держави 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 88 коп. витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2026 року на мобільний телефон марки "TecnoSpark 30C 8/256 NFC HH", який знаходиться в захисному чохлі темно-зеленого кольору та в якому міститься сім-карта мобільного оператора "Київстар"; паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витяг з реєстру територіальної громади №2025/019286019 від 26 грудня 2025 року, виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківську картку АТ "Raiffeisen BANK" з номером НОМЕР_1 ; банківську картку АТ "Raiffeisen BANK" з номером НОМЕР_2 ; банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" з номером НОМЕР_3 ; банківську картку АТ "Otp bank" з номером НОМЕР_4 ; пластикову картку "АТБ" з номером НОМЕР_5 .

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки "TecnoSpark 30C 8/256 NFC HH", який знаходиться в захисному чохлі темно-зеленого кольору та в якому міститься сім-карта мобільного оператора "Київстар", який поміщено до сейф-пакету "Україна МВС Експертна служба" № 2478621; паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до спец. пакету Національна поліція України NPU5805227; витяг з реєстру територіальної громади № 2025/019286019 від 26 грудня 2025 року, виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківську картку АТ "Raiffeisen BANK" з номером НОМЕР_1 ; банківську картку АТ "Raiffeisen BANK" з номером НОМЕР_2 ; банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" з номером НОМЕР_3 ; банківську картку АТ "Otp bank" з номером НОМЕР_4 ; пластикову картку "АТБ" з номером НОМЕР_5 , які поміщено до спец. пакету Національна поліція України NPU5805226, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Документи кримінального провадження № 12026181130000225 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку

С у д д я