Окрема думка від 29 вересня 2026 р. у справі №570/6842/25 — Гощанський районний суд Рівненської області

ОКРЕМА ДУМКА

судді Гощанського районного суду Рівненської області

Оленич Юлії Володимирівни

"30" вересня 2026 р. с-ще Гоща

29 вересня 2026 року Гощанський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Оленич Ю.В., присяжних Шумик В.К., Андріюк О.В., ухвалив рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабинської сільської ради, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вказаним судовим рішенням задоволено заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 293 ЦПК України передбачено, що розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до частини третьої статті 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

За змістом частини першої статті 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Згідно з частиною третьою статті 35 ЦПК України суддя, не згодний із рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Мною, як головуючою суддею, підписано прийняте судом рішення, однак, не погоджуючись із ухваленим рішенням суду в частині призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_5 , яке було прийнято більшістю голосів складу суду, викладаю свою окрему думку з наступних міркувань.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється серед інших над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі статтею 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

У пункті 3.1 Правил зазначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки. Опікун або піклувальник призначаються лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Таке подання має бути обґрунтованим і оформлюватися за наявності документів визначених пунктом 3.3. Правил.

При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20).

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року в справі №641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

З аналізу наведених норм законодавства, встановлено необхідність дослідження обставин наявності в недієздатної особи іншого опікуна, окрім військовозобов`язаного.

Водночас, наявне в матеріалах справи подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Бабинської сільської ради Рівненської області, затверджене рішенням виконавчого комітету Бабинської сільської ради Рівненської області від 17 грудня 2025 року за №119, яким аргументовано доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над матір`ю ОСОБА_5 , на моє переконання, не містить належної мотивації, обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази, чому саме заявника, який є особою чоловічої статі призовного віку, проходив військову службу та після самовільного залишення військової частини, з 13 вересня 2026 року знову повернувся на службу, а не іншу особу, необхідно призначити опікуном.

Судом установлено, що ОСОБА_2 має дочок - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а обставин неможливості здійснення ними догляду за бабусею судом не встановлено. Орган опіки і піклування вказане питання не обговорював.

Щодо неможливості здійснення опіки внуками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вважають, що не можуть опікуватись бабусею, оскільки мають власні сімейні обов`язки, в тому числі з виховання дітей, окрім того, вони проживають в іншому населеному пункті та зайняті на роботі, а їх чоловіки проходять військову службу, то, на моє переконання, зазначені обставини не є перешкодою для виконання обов`язку, передбаченого Сімейним кодексом України, щодо опіки над хворою бабусею.

За наведеного вважаю, що суду не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження, що виключно заявник, за наявності інших близьких родичів у ОСОБА_5 , може дбати про підопічну та створити їй необхідні побутові умови, забезпечити її постійним доглядом і вживатиме заходів щодо захисту прав та інтересів останньої та вцілому зможе належним чином виконувати обов`язки опікуна.

Відтак, вважаю, що підстави для призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_5 відсутні, а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном ОСОБА_5 є передчасним, ґрунтується виключно на відомостях, отриманих від заявника та є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_2 опікуном слід було відмовити, встановити опіку над недієздатною, і тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування Бабинської сільської ради Рівненської області.

Суддя Оленич Ю.В.