Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №551/1012/26 — Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/1012/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2026 р. селище Шишаки Полтавської області

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Кредит-Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2026 року представник ТОВ « Фінансова компанія «Кредит-Капітал » адвокат Усенко М.І. через систему « Електронний суд » звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3760051 від 20 червня 2023 року у розмірі 81 000 грн. 00 коп. та судових витрат, які складаються з сплати судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. і витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору № 3760051 від 20 червня 2023 року відповідачу було надано ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником якого є позивач, кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Згідно з розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором відповідач перед позивачем має заборгованість у загальному розмірі 81 000 грн. 00 коп.

Таким чином, у зв`язку з виникненням у відповідача вказаної заборгованості за договором, яку вона у добровільному порядку не сплачує, представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК « Кредит-Капітал » заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 81 000 грн. 00 коп., а також судових витрат у загальному розмірі 10 662 грн. 40 коп.

На підтвердження заявлених вимог представник позивача - адвокат Усенко М.І. просив витребувати у АТ КБ « ПриватБанк » ( місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 д ) інформацію, що містить банківську таємницю.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Шишацької селищної ради № 207/07.1-18 від 27 квітня 2026 року у справі № 551/401/26, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.56).

Ухвалою суду від 26 серпня 2026 року позовну заяву ТОВ « ФК «Кредит-Капітал » до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін, до відому яких доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 50 хв. 29 вересня 2026 року ( а.с. 57 ).

01 вересня 2026 року з виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області на адресу суду надійшла витребувана інформація за вих. № 520/07.1-18 від 31 серпня 2026 року, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 59 ).

Сторони належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи (а.с.60-63).

21 вересня 2026 року від представника відповідача - адвоката Ужви К.Р. на адресу суду надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (а.с. 65 ).

Суд залишає без розгляду дане клопотання у зв`язку з тим, що розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін, клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін відповідач не заявила.

24 вересня 2026 року від представника відповідача - адвоката Скользнєвої В.В. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона просила у задоволенні позовної заяви ТОВ « ФК «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп. (а.с.71-82).

25 вересня 2026 року від представника позивача - адвоката Усенка М.І. надійшли додаткові пояснення, у справі в яких він просив позов задовольнити в повному обсязі (а.с. 83-89).

29 вересня 2026 року від АТ КБ «Приват Банк» на адресу суду надійшла інформація, що містить банківську таємницю (а.с. 90-93).

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з кредитного договору № 3760051 від 20 червня 2023 року, ОСОБА_1 надано ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником якого є позивач, кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп., строком на 360 днів ( а.с. 15-24 ).

Відповідно до умов п. 1 Кредитного договору Кредит надається загальним строком на 360 днів з 20 чеврня 2023 року (дата надання кредиту). Проценти нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,00 відсотків за кожен день користування кредитом протягом всього строку кредиту вказаного в договорі, а саме: 360 днів.

Відповідно до довідки ТОВ «Лінеура Україна» про ідентифікацію на номер телефону НОМЕР_1 , вказаний позичальником, направлено одноразовий ідентифікатор А 342 ( а.с. 29 зворот ).

Указане свідчить, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного Договору.

Із листа ТОВ «Пейтек» за вих. № 20230814-61 від 14 серпня 2026 року слідує, що ТОВ «Лінеура Україна» проведено фінансову операцію по переказу ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10 000 грн. 00 коп.( а.с. 30 зворот).

Згідно витребуваної судом інформації АТ КБ « ПриватБанк », на ім`я ОСОБА_1 у банку емітовано картку № НОМЕР_2 . За даними виписки по рахунку на картковий рахунок, який відкритий на ім`я відповідача, 20 червня 2023 року зараховані грошові кошти у розмірі 10 000 грн. 00 коп. ( а.с. 90-92 ).

Отже, ТОВ «Лінеура Україна» виконало взяті на себе зобов`язання у повному обсязі за кредитним договором 3760051 від 20 червня 2023 року, зокрема, відповідачу було надано кредитні кошти на умовах, передбачених договором.

21 лютого 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір № 21/02/2024, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 3760051, укладеним 20 червня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 ( а.с. 37-42 ).

Із долучених до справи розрахунків заборгованості вбачається, що отриманий кредит відповідач за умовами договору не сплачує, в результаті чого, має заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 81 000 грн. 00 коп., з яких прострочена сума заборгованості за сумою кредиту - 10 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 48 400 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за процентами після відступлення права вимоги і до закінчення строку кредиту - 22 600 грн. 00 коп., що у сумі складає 71 000 грн. 00 коп. (а.с. 31-36).

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на її картковий рахунок.

ТОВ «Лінеура Україна» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, та, відповідно, не може надати первинні банківські документи, тому надані суду позивачем розрахунок заборгованості, лист АТ КБ «Приват Банк» про зарахування коштів за вказаним кредитним договором суд вважає належними та допустимими доказами заборгованості у справі.

Тому у суду відсутні підстави для сумніву, що ОСОБА_1 не було перераховано визначену умовами договору кредиту, що підтверджується наведеними доказами та не спростовано відповідачем, яка будь-яких претензій щодо невиконання позивачем свого обов`язку по наданню коштів протягом дії договору не заявляла.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені договором щодо повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом не виконала, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість за кредитним договором.

Представник відповідача, заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, зазначила, що кредитор, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору кредиту на вкрай невигідних для неї умовах, які відповідач не могла оцінити належно.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду.

Так, суд застосовує постанову Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

З огляду на приписи частини 4 статті 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.

Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац 3 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

Окрім цього, як зазначено в рішенні Конституційного суду України від 11.07.2013 року, №7-рп/2013, у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині 3 статті 509 та частинах 1-2 статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити.

Застосовуючи дану норму, суд зобов`язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення.

У цьому рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема, щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками - фізичними особами.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 року у справі №132/1006/19, провадження №61-1602св20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №902/417/18 викладено, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

У пункті 8.38 зазначеної постанови з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що виходячи з принципі розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлений сторонами договору розмір відсотків є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг, у зв`язку з чим приходить до висновку про зменшення суми процентів і встановлення їх в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає до стягнення на користь позивача становитиме 20 000 грн. 00 коп., з який 10 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 10 000 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору ( а.с. 1 )

Таким чином, оскільки, позовні вимоги задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 657 грн. 34 коп. (24,69% від 2662,40 грн.).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

Зважаючи на те, що позов задоволений на 24,69%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 975 грн. 20 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог у розмірі 75,31%, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1 481 грн. 40 коп. на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549 550, 610, 611, 624, 625, 629, 1046, 1048 -1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Кредит-Капітал » заборгованість за кредитним договором № 3760051 від 20 червня 2023 року у загальному розмірі 20 000 грн. 00 коп. та судові витрати, що складаються з сплати судового збору, в розмірі 657 грн. 34 коп. і витрат на правову допомогу у розмірі 1 975 грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 481 грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовним вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236;

відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складено 29 вересня 2026 року.

Суддя: